Fjern Nukes nu!

Sociale ondskaber kræver social respons. For fredsuddannelsessamfundet betyder det ikke kun at foretage reflekterende undersøgelser af de etiske spørgsmål rejst med atomvåben, men også at give lige opmærksomhed til borgernes etiske ansvar for at handle for at afskaffe dem.

I OpEd, der blev reposteret nedenfor, instruerer Peter Weiss os i det længe holdt motto for kampen for retfærdighed: "Hold øje med prisen!" I dette tilfælde er prisen afskaffelsen af ​​atomvåben, og dem, der er berøvet retfærdighed, er hele den menneskelige art og Jorden, begge under de truende eksistentielle trusler fra klimaændringer og atomvåben.

Hans argumenter minder mig om en bemærkning fra Robert Johanson i forbindelse med at hævde, at våbenkontrolforanstaltninger ville forsinke og muligvis eliminere mulighederne for materiel nedrustning. "Var problemet slaveri, ville våbenkontrol være beslægtet med at kræve nogle grænser for slaveejernes grusomhed." ”Ingen første anvendelse” svarer til blot at forsinke grusomheden ved et atomangreb, der allerede er indrømmet at være ulovligt i henhold til international lov, ligesom slaveri.

Siden 1960'erne er det erklærede mål for alle våbenforhandlinger generel og fuldstændig nedrustning i henhold til international lov, hvor den ultimative hensigt er afskaffelse af krig. Afskaffelse er det eneste etiske og effektive middel mod ondskab. Slaveri, folkedrab er ulovligt de og økocid er onde og unødvendige. Vi rådes godt til at tage skridt mod den fulde gennemførelse af traktaten om forbud mod atomvåben, der skal bruges som vejledning for alle handlinger og politikker, for at følge Weiss 'formaning om "ingen atomvåben."

Sociale ondskaber kræver social respons. For fredsuddannelsessamfundet betyder det ikke kun at gennemføre reflekterende undersøgelser af de etiske spørgsmål, som kernevåben rejser, men også at give lige opmærksomhed om borgernes etiske ansvar for at handle for at afskaffe dem. Et stort antal fredsundervisere og fredsuddannelsesstuderende er fuldt ud involveret i aktion på jordkrisen og er gået ud på gaden for at kræve politisk handling for at tackle den. Bør vi ikke overveje det samme for atomvåben? En million mennesker marcherede med et sådant mål i tankerne i New York City den 12. juni 1982. Det kan gøres. Denne gang, som med det globale råb mod begyndelsen af ​​Irak-krigen, i byer verden over. Og denne gang pakker vi ikke vores tegn og hviler fra sådanne manifestationer i årtier. Vi har ikke tid. Uanset om det er ved massive protester eller andre former for konstant og insisterende politisk handling, skal vi afskaffe alle kerner nu !!!!

-BAR, 6

INGEN FØRSTE ANVENDELSE - ELLER INGEN KERNVÅBEN?

Af Peter Weiss

(Omgivet fra: Udenrigspolitik i fokus. 16. juni 2021)

Hvis international ret skal bevare tænderne, kan den ikke gøre det med halvvejsforanstaltninger.

Oppositionen mod atomvåben har et nyt navn - "No First Use" eller NFU. Ideen, fremmet af nogle anti-nukleare og fredsaktivister, er at presse på for en officiel regeringspolitik for ikke at indlede en nuklear konflikt.

Dette er en velkommen udvikling, for så vidt som den fortsætter aktivismen, der er vækket af TPNW, the Traktat om forbud mod atomvåbenefter en lang periode, hvor en sådan aktivisme stort set var sovende. Det kan dog være lidt tidligt at fejre det, der undertiden omtales som afslutningen på den nukleare alder. Hvis NFU formodes at være et første skridt mod afskaffelse af atomvåben, er det et meget farligt første skridt.

Hvis kun første brug er forbudt, er det trods alt begrundet, at anden eller tredje eller fjerde brug er tilladt.

Er vi for det? Eller er vi sammen med den afdøde rep. Robert Drinan, en katolsk præst og tidligere dekan for Boston College Law School, og den afdøde dommer Christopher Weeramantry fra Den Internationale Domstol, når han mener, at atomvåben er så forfærdelige, at de ikke kan bruges i nogen omstændigheder? Og er det ikke et grundlæggende princip i folkeretten, kendt som krigsloven, at krigsførelsesmidlerne ikke er ubegrænsede?

Hvis kun første brug er forbudt, er det trods alt begrundet, at anden eller tredje eller fjerde brug er tilladt.

Selvom anden brug i modsætning til international ret blev accepteret, ville det være i strid med et andet grundlæggende princip i international ret, proportionalitetsprincippet. Antag, at land X frygter udslettelse af land Y's overlegne konventionelle våben, og land X lancerer et "lavt udbytte" atomvåben mod land Y som et advarselsskud over buen. Ville det retfærdiggøre anden brug af et dusin atomvåben, der hver har en kastevægt på 50 gange den, der er brugt af X? Har NFU noget at sige om det?

Det ville også være værd at overveje, hvad NFU ville gøre for at respektere folkeretten. Anden brug af et forbudt våben ville være analogt med retfærdiggørelse af tortur fra land Y som svar på tortur fra land X. Tilsvarende ville det være vanskeligt at vedtage NFU med den nuværende amerikanske politik om at bruge omkring $ 1.5 billioner på at “modernisere” vores atomvåben våben i løbet af de næste 30 år. Det samme kan siges om en politik, der er baseret på "kun afskrækkelse", da afskrækkelse for at være effektiv skal bakkes op af troværdig villighed til at bruge.

Hvis international ret skal bevare tænderne, kan den ikke gøre det med halvvejsforanstaltninger.

Mange, hvis ikke de fleste tilhængere af NFU, er også tilhængere af den totale og irreversible afskaffelse af atomvåben. Denne enorme sektor af civilsamfundet fra hele verden bør komme til orde ved at opfordre til forhandlinger mod dette langt mere ambitiøse mål.

Her er en lektion fra fortiden. Mod slutningen af ​​Vietnamkrigen vedtog Kongressen en beslutning, der forbød udgifter af føderale midler til militære aktioner mod Cambodja. Det blev ignoreret af Pentagon. En gruppe aktivister under ledelse af Dr. Robert Jay Lifton besluttede at henlede opmærksomheden på denne undladelse ved at arrangere en ligning på kontoret for højttaleren for Repræsentanternes Hus, indtil de eskorteres af Capitol Police.

Det tjente os en nat i et DC-fængsel og en hel del presse. Og det fungerede: Bombningen af ​​Cambodja stoppede. Lignende protester er blevet foretaget af anti-atomvåbenaktivister.

I denne uges Biden-Putin-topmøde diskuterede de tilsyneladende atomvåben, men kun i sammenhæng med "strategisk stabilitet", hvilket ikke kunne betyde mere end at hver side skulle have det samme antal af disse drabsvåben som den anden.

Jo flere protester jo bedre. Tredive år er for lang til at vente.

* Peter Weiss er tidligere bestyrelsesformand for Institute for Policy Studies og præsident emeritus for Lawyers Committee on Nuclear Policy.

Vær den første til at kommentere

Deltag i diskussionen ...