Gwrthsafiad di-drais i'r rhyfel yn yr Wcrain: Archwilio safbwyntiau lluosog

Ar Fawrth 31, mae'r rhyfel yn yr Wcrain wedi cymryd bywydau mwy na 1200 o sifiliaid Wcrain (112 o'r plant) ac mae wedi cynhyrchu nifer o argyfyngau dyngarol cydgysylltiedig, gan gynnwys mwy na 4.1 miliwn o ffoaduriaid sydd wedi ffoi o'r wlad (mae'r mwyafrif ohonyn nhw'n ferched a phlant) a 6.5 miliwn arall sydd wedi'u dadleoli'n fewnol. Mae'r gymuned ryngwladol wedi ymateb i'r argyfwng trwy ddarparu rhyddhad dyngarol, hwyluso ymdrechion diplomyddol, a darparu llif parhaus o cymorth milwrol. Yn rhagweladwy, mae'r rhyfel wedi arwain at wariant milwrol cynyddol ledled y byd, gyda Yr Almaen yn addo 100 biliwn i gynyddu ei wariant amddiffyn a’r Arlywydd Biden yn gofyn am gyllideb filwrol $753 biliwn ar gyfer 2022 (“mae’r cynnydd o 1.6% mewn gwariant milwrol ers y llynedd yn fwy na’r $8.7 biliwn y gofynnwyd amdano ar gyfer y gyllideb gyfan ar gyfer y Canolfannau Rheoli ac Atal Clefydau” - Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol).

Yn ôl ym mis Chwefror, Sylwodd Daniel Hunter “yn rhagweladwy, mae llawer o wasg y Gorllewin wedi canolbwyntio ar wrthwynebiad diplomyddol neu filwrol yr Wcrain i oresgyniad Rwsia, megis arfogi dinasyddion rheolaidd i batrolio ac amddiffyn.” Mae'r byd i raddau helaeth wedi methu ag ystyried dewisiadau eraill yn lle ymateb militaraidd, a ganfyddir yn gyffredinol fel yr unig arf amddiffyn, ataliaeth a diogelwch yng nghyd-destun rhyfel. Diolch byth, mae ymchwil yn dangos y gall ymwrthedd di-drais fodloni llawer o'r un swyddogaethau hyn, ac mewn llawer o achosion gall fod yn fwy effeithiol.

Fel addysgwyr heddwch ac ymchwilwyr heddwch, mae'n hollbwysig ein bod yn ystyried yn ofalus ystod lawn o ymatebion i drais. Gene Sharp, yn ei archwiliad o Amddiffyniad Seiliedig ar Sifiliaid, dadleuodd y dylid defnyddio'r un meini prawf i werthuso effeithiolrwydd brwydr ddi-drais a brwydr filwrol dros allu amddiffyn: Beth yw graddau'r risg? Beth sy'n cael ei beryglu? Beth yw'r costau cymdeithasol ac economaidd? A ragwelir y bydd y golled o fywyd yn fwy neu'n llai o ganlyniad i ymateb militaraidd o'i gymharu ag ymyriad di-drais? Beth yw'r costau os daw i wrthdaro agored? Beth yw cost methiant? Beth yw'r enillion posibl? Beth yw'r goblygiadau moesegol a moesol? Beth yw ôl-effeithiau cynnal ystum diogelwch milwrol yn y dyfodol?  

Mae'r Ymgyrch Fyd-eang dros Addysg Heddwch wedi curadu isod gasgliad o safbwyntiau a straeon am wrthwynebiad di-drais yn yr Wcrain. Rydym yn annog pawb i ystyried yn feirniadol bosibiliadau ymwrthedd di-drais, gan gymhwyso'r meini prawf a awgrymwyd uchod, a hefyd dyfeisio'ch rhai eich hun. Os oes gennych chi adnoddau ychwanegol ar wrthwynebiad di-drais yn yr Wcrain, rhannwch nhw yn yr adran sylwadau isod.

(*Cliciwch yma am sylw ychwanegol a dadansoddiad o'r rhyfel yn yr Wcrain.)

5 ffordd o gefnogi gwrthwynebiad di-drais dewr yn yr Wcrain

Gan Eli McCarthy

darllen erthygl...

Gall y llywodraeth a chymdeithas sifil gymryd camau ar unwaith i dorri ar ddeinameg trais ac adeiladu heddwch cyfiawn mwy cynaliadwy yn yr Wcrain.

(Wedi'i ymateb o: Cyflogi Di-drais. Mawrth 23, 2022)

Mae'r rhyfel yn yr Wcrain yn drychineb dynol ac ecolegol. Rydym wedi methu â chreu’r amodau cymdeithasol ar gyfer atal trais ar raddfa fawr. Rydym wedi methu â dianc rhag y cylch o fygythiadau, bai a dialedd sy’n dwysáu gelyniaeth a diffyg ymddiriedaeth. Rydym wedi methu â chydnabod y perthnasol achosion sylfaenol a chyfrifoldeb dros niwed gan randdeiliaid allweddol. Rydym wedi methu ag ymgysylltu â diplomyddiaeth sy’n blaenoriaethu urddas ac anghenion dynol y rhanddeiliaid allweddol, gyda pharodrwydd i gyfaddawdu, a ffocws ar achub bywydau. Rydym wedi methu â hyfforddi pobl yn ddigonol mewn gwrthdaro di-drais, ymwrthedd ac amddiffyn sifil. Ni allwn fforddio gwneud y camgymeriadau hyn eto.

Ac eto, er gwaethaf yr holl fethiannau hyn, mae arwyddion o obaith o hyd. Mae amrywiaeth o ffyrdd creadigol, dewr, di-drais o wrthsefyll yn cael eu rhoi ar waith a gallent gael eu cynyddu gan Ukrainians ac eraill.

Ukrainians wedi bod yn blocio confois a thanciau, a yn sefyll eu tir hyd yn oed gyda ergydion rhybudd tanio i mewn trefi lluosog. . In Yn Berdyansk a Kulykіvka trefnodd pobl ralïau heddwch ac argyhoeddi milwyr Rwseg i fynd allan. Cannoedd protestio y cipio o faer, a bu protestiadau yn Kherson yn erbyn dod yn gyflwr ymwahanu. Ukrainians wedi brawdo gyda milwyr Rwseg i gostwng eu morâl ac ysgogi diffygion. Mae cymorth dyngarol wedi bod (gyda offeiriaid uniongred camu i fyny fel hebryngwyr) a gofalu am bersonau dadleoli gan y Groes Goch a Doctors Without Borders.

Mae Rwsiaid wedi cymryd rhan mewn nifer o brotestiadau gwrth-ryfel, ac mae tua 15,000 wedi’u harestio. Mae gan newyddiadurwyr torri ar draws ac wedi ymddiswyddo o deledu gwladol. Bron i 100,000 o Rwsiaid o amrywiaeth o sectorau wedi arwyddo deisebau i ddod â'r rhyfel i ben. Y mae Rwsiaid o bob rhan o'r gymdeithas wedi siarad allan yn erbyn y rhyfel—gan aelodau y milwrol ac yn gysylltiedig â'r gweinidogaeth dramor i aelodau o'r Rwseg diwydiant olew a biliwnyddion, yn ogystal â bron i 300 o Rwseg Clerigwyr uniongred . Yn y cyfamser, dros 100 milwyr wedi gwrthod i gymryd rhan.

Mae mathau o wrthwynebiad di-drais trwy gefnogaeth allanol yn cynnwys arllwys datganiadau cyhoeddus gan arweinwyr gwleidyddol allweddol, yn ogystal â lleihau llif arian i'r ymosodwr - trwy rewi cyfrifon banc, lleihau monetization cyfryngau ar-lein, lleihau masnach, lleihau'r defnydd o danwydd ffosil Rwseg a blocio llongau o nwyddau Rwsiaidd. Mae ffurfiau eraill yn cynnwys cefnogi'r protestwyr gwrth-ryfel yn Rwsia, amharu ar systemau technoleg o'r ymosodwr a torri ar draws diffyg gwybodaeth. Ffurf allweddol arall fu adeiladu clymblaid, ysgogi arweinwyr cymdeithas sifil allweddol (gan gynnwys athletwyr, ffigurau crefyddol a'r rhai yn y gymuned fusnes), a chymorth dyngarol helaeth ynghyd â gofalu am ffoaduriaid.

Bu rhai eiliadau lle mae rhanddeiliaid allweddol, gan gynnwys Rwsiaid, wedi cael eu hail-ddyneiddio trwy ddefnyddio labeli a naratifau sy'n cyfleu cymhlethdod, trawsnewid posibl a dynoliaeth gyffredin. Gellid gwneud mwy i helpu i symud oddi wrth gyfiawnder dialgar a thuag at gyfiawnder adferol, ynghyd â chydnabod cyfrifoldeb am niwed. Bu rhywfaint o rannu deunydd addysgol am amddiffyniad di-drais yn seiliedig ar sifiliaid ac eiriol ein llywodraethau i adnoddau a mwyhau actifiaeth ddi-drais yn yr Wcrain. Yn ogystal, mae rhai arweinwyr crefyddol ac eraill wedi ymhelaethu ar y straeon hyn o ddi-drais, wedi herio'r ideoleg ddiwinyddol cefnogi rhyfel, yn ogystal â herio'r rôl hiliaeth a goruchafiaeth wen yn y gwrthdaro. Arfer hanfodol arall y mae rhai wedi'i gynnig yw ymprydio neu weddïo dros Ukrainians yn ogystal â gwrthwynebwyr.

Yn y Mae'r Washington Post, Athro Prifysgol Harvard Erica Chenoweth esbonio bod ymchwil “yn awgrymu ei bod hefyd yn bwysig peidio â diystyru sut y gall ymwrthedd di-drais ohirio neu leihau lladd, dechrau newid y dirwedd wleidyddol ac atal ymddygiad ymosodol yn y dyfodol.”

Isod mae pum cam gweithredu ar unwaith y gall cymdeithas sifil, yn ogystal ag aelodau'r Gyngres a'r Tŷ Gwyn, eu cymryd i symud tuag at dorri'r cylch trais a dod â'r rhyfel i ben.

1. Dylid ymhelaethu ar weithredoedd dewr a chreadigol gwrthwynebiad di-drais yn yr Wcrain, Rwsia a mannau eraill. Fel y mae’r Alliance for Peacebuilding wedi’i wneud, gellir cynnig cymorth i sefydlu canolbwyntiau cydlynu darparu cymorth diplomyddol, cyfreithiol a materol i bersonau o'r fath yn ogystal â galw ar eraill i ddarparu adnoddau ar gyfer yr arweinwyr a'r gweithredwyr cymdeithas sifil hyn. Bydd hyn yn rhoi benthyg undod concrid tuag at ddeinameg ymwrthedd di-drais sydd ddwywaith mor effeithiol a 10 gwaith yn fwy tebygol o arwain at ddemocratiaeth wydn.

2. Gall rhoddwyr, llywodraethau a sefydliadau amlochrog gynyddu eu cefnogaeth i amddiffyniad sifil heb arfau i amddiffyn sifiliaid yn ddi-drais. Mae amddiffyniad sifiliaid di-arf, neu UCP, yn strategaeth sy'n seiliedig ar dystiolaeth ar gyfer amddiffyn sifiliaid yn uniongyrchol yn ddi-drais, lleihau trais lleol, a datblygu seilweithiau heddwch lleol lle mae sifiliaid hyfforddedig heb arfau yn gweithio ochr yn ochr â chymdeithas sifil leol mewn gwrthdaro treisgar. Cyfarwyddodd y Gyngres yr Ysgrifennydd Gwladol, mewn ymgynghoriad â Gweinyddwr USAID, i ddarparu cyllid ar gyfer UCP yn ei Ddatganiad Esboniadol sy'n cyd-fynd â Deddf Neilltuadau Cyfunol 2022.

3. Mae angen ail-ddyneiddio pob rhanddeiliad, gan gynnwys gwrthwynebwyr. Gwneir hyn trwy'r iaith, y labeli a'r naratifau y dewiswch eu defnyddio. Er ei fod yn anodd, rhaid inni osgoi labeli fel galw pobl neu grwpiau yn “ddrwg,” “diabolaidd,” “afresymol,” “thugs” neu “angenfilod.” Nid yw hyn yn golygu ein bod yn cytuno â'u gweithredoedd nac yn eu cyfiawnhau. Eto i gyd, po fwyaf y byddwn yn dad-ddyneiddio eraill, y mwyaf y byddwn yn dwysáu, yn culhau ein dychymyg ac yn galluogi deinameg trais.

4. Dylid annog Arlywydd yr Wcrain, Zelensky, i arwyddo cytundeb cam un gyda Rwsia i ddod â’r rhyfel i ben. Bydd hyn yn creu lle i feddwl yn fwy craff am sut i fynd i'r afael ag achosion sylfaenol a cheisio heddwch cyfiawn mwy cynaliadwy. Rydyn ni'n gwybod mai arweinyddiaeth Rwseg sy'n gyfrifol am eu goresgyniad. Ac eto, mae gennym ni fwy o ddylanwad ar Zelensky ar hyn o bryd i gymryd y tir uchel moesol. Er enghraifft, mae Wcráin niwtral yn yn debygol o werth chweil i achub miloedd o fywydau, o leiaf.

5. Ton o strategol dirprwyaethau neu awyrgludiad dyngarol i'r Wcráin i gynhyrchu amser a gofod, neu barthau heddwch, ar gyfer torri ar draws gelyniaeth. Er enghraifft, gallai hyn gynnwys un neu fwy o wledydd y cynghreiriaid yn glanio awyrennau cargo enfawr yn llawn meddyginiaeth a bwyd yn yr Wcrain. Byddai prif swyddogion y llywodraeth (ac efallai swyddogion crefyddol neu eraill) yn rhan o'r bwrdd. Nid yw awyrennau cargo yn jetiau ymladd ymosodol. Gweithredodd yr Unol Daleithiau yn union y fath awyrgludiad dyngarol pan oresgynnodd Putin Georgia yn 2008, a oedd cyfrannu'n sylweddol hyd ddiwedd y rhyfeloedd hynny.

Nid yw di-drais gweithredol yn ymwneud â chondemnio neu farnu pobl sy'n pwyso tuag at wrthwynebiad treisgar mewn sefyllfaoedd anodd iawn fel yr un y mae Ukrainians yn ei wynebu. Mae’n cadarnhau ac yn edmygu eu parodrwydd i sefyll yn erbyn anghyfiawnder yn hytrach na bod yn oddefol. Mae di-drais gweithredol yn ymwneud yn bennaf â chyfeiliant, a all ac sy'n cael ei wneud mewn amrywiaeth o ffyrdd creadigol, dewr, di-drais gan Ukrainians ac eraill.

Gan dynnu ar a fframwaith heddwch yn unig yn ein helpu i weld y posibiliadau di-drais hyn yn well ac yn ein gwahodd ymhellach i'w cyfeiriad. Mae hefyd yn ein helpu i weld bod gweithredu treisgar fel mater o drefn yn cynyddu gelyniaeth, dad-ddyneiddio a niwed, ac mae’n creu cylchoedd eraill o drawma a thrais yn y tymor hwy. Gallai mwy o bobl farw yn y deinamig hon. Er enghraifft, mae Rwsia bellach yn bomio ardaloedd mwy sifil. Yn ei dro, byddai fframwaith heddwch cyfiawn hefyd yn ein helpu i ganolbwyntio ar sut y gallwn dorri ar ddeinameg trais ac adeiladu heddwch cyfiawn mwy cynaliadwy. Gadewch i ni ystyried y pum cam hyn o ddifrif a dod o hyd i ffordd i dorri'n rhydd o arferion rhyfel.

Eli S. McCarthy, PhD yn Athro ym Mhrifysgol Georgetown mewn Astudiaethau Cyfiawnder a Heddwch. Ers 2012, mae wedi bod yn ymwneud ag eiriolaeth polisi ffederal gan ganolbwyntio'n benodol ar adeiladu heddwch, di-drais a heddwch yn unig gyda'i lyfr diweddaraf: A Just Peace Ethic Primer: Building Sustainable Peace and Breaking Cycles of Violence (2020).

Ymwrthedd i Ryfel yn yr Wcrain: Camau Gweithredu, Newyddion, Dadansoddiadau, ac Adnoddau ar gyfer Di-drais

Gan Ganolfan Metta ar gyfer Di-drais

darllen erthygl...

(Wedi'i ymateb o: Metta Centre for Nonviolence.)

Gweler rhestr wedi'i diweddaru'n llawn o adnoddau ar y Gwefan Canolfan Di-drais Metta.

Gweithredoedd y tu mewn i Rwsia a chan Rwsiaid

Dinesydd a Chamau Gweithredu Eraill Y tu mewn i'r Wcráin*

Adroddiadau o O fewn Wcráin

Gweithredoedd y Dinesydd o Amgylch y Glôb

Camau Gweithredu Technoleg a Busnes Mawr

Camau Gwleidyddol ac eithrio Sancsiynau Cyffredinol

*Mae Sancsiynau Cyffredinol wedi’u tynnu oddi ar y rhestr hon oherwydd eu bwriad yw “cosbi” poblogaethau sifil. Bydd sancsiynau wedi'u targedu yn cael eu cynnwys.

Datganiadau, Apeliadau, ac Arwyddion Undod gan gynnwys Camau Protest

Ukrainians vs Putin: Potensial ar gyfer Di-drais ar Sail Sifil Amddiffyn

Gan Maciej Bartkowski

darllen erthygl...

Mae'r data'n dangos bod brwydrau di-drais yn erbyn meddianwyr rhwng 1900 a 2006 wedi llwyddo 35% o'r amser tra bod ymwrthedd arfog wedi llwyddo 36% o'r amser (Chenoweth & Stephan 2011). Ni lwyddodd y naill fath na'r llall o wrthwynebiad yn amlach nag a fethodd, ond parhaodd ymwrthedd arfog llwyddiannus a methedig ar gyfartaledd deirgwaith yn hwy na'i gymheiriaid di-drais; bob amser yn dod â chost ddynol ac isadeiledd enfawr i'r boblogaeth leol (ee Fietnam 1960au); roedd tebygolrwydd llawer is o adeiladu democratiaeth wedyn (Algeria 1962); a dinistrio neu drawmateiddio cymdeithas sifil (ee Hwngari 1956) y mae angen ei chryfder a'i symbyliad i adeiladu democratiaeth a'i chynaladwyedd.

(Wedi'i ymateb o: ICNC. Rhagfyr 27, 2021)

Gyda mwy na 150,000 o filwyr Rwsiaidd wedi'u llwyfannu ar y ffin ag Wcrain, a hefyd yn ymgynnull yn Belarus a thiriogaethau meddiannu'r Crimea a Donbas, mae Wcráin yn wynebu goresgyniad llawn posibl gan ei chymydog awdurdodaidd mwy a meddiannu ystod eang o'i chymydog awdurdodaidd. tiriogaeth.

Mae gwasanaethau cudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau a Wcrain yn adrodd nad yw Arlywydd Rwseg Vladimir Putin wedi penderfynu ar yr ymosodiad eto. Fodd bynnag, mae amser yn hanfodol. Ionawr a Chwefror yw'r misoedd mwyaf cyfleus i Putin eu goresgyn oherwydd bod tir yn parhau i fod wedi'i rewi ar gyfer symud offer trwm gan gynnwys tanciau yn haws ac yn gyflymach, rhag ofn y bydd rheilffyrdd, pontydd a ffyrdd yn cael eu chwythu i fyny.

Os bydd Putin yn penderfynu lansio ymosodiad milwrol ar raddfa lawn, bydd hynny oherwydd ei fod yn meddwl y bydd yn cyflawni buddugoliaeth filwrol gyflym dros ei luoedd llawer mwy pwerus dros fyddin yr Wcrain, hyd yn oed os yw'r olaf yn derbyn cefnogaeth filwrol gan y Gorllewin. Os bydd yn gwthio ei sarhaus yr holl ffordd i Kiev, byddai hefyd yn arwydd ei gred y byddai'r llywodraeth Wcreineg bresennol yn cael ei symud yn gyflym o rym a'i disodli gan gyfundrefn bypedau o blaid Rwsieg. Ochr yn ochr â'i farn ef y byddai mwyafrif pobl Wcrain yn derbyn yn oddefol ymosodiad a meddiannaeth Rwseg yn yr un modd ag y gwnaeth mwyafrif y boblogaeth yn Donbas a Crimea o 2014 ymlaen. Wedi'r cyfan, mae Putin yn honni mai'r un bobl yw Rwsiaid a Ukrainians a'u bod wedi cael eu gwahanu oddi wrth ei gilydd gan elitaidd cenedlaetholgar Wcrain. Yn ôl ei rethreg, unwaith y bydd yr elitaidd hwn yn cael ei dynnu o rym, byddai Ukrainians yn falch o dderbyn ailuno â Rwsia.

Er mwyn dylanwadu ar galcwlws Putin ynglŷn â’r goresgyniad ar raddfa lawn, mae rhai yn yr Wcrain a’r Gorllewin yn pwysleisio bod Ukrainians yn barod ar gyfer rhyfela gerila hirfaith ac y gallai’r Wcráin fod i’r arweinydd Rwsiaidd yr hyn a ddaeth Affganistan i’r Sofietiaid. Fodd bynnag, byddai'r sefyllfa hon, o'i gwireddu, yr un mor boenus i Ukrainians ag y byddai i Rwsiaid. Wedi'r cyfan, gadawyd Afghanistan yn adfeilion a lladdwyd cannoedd o filoedd o bobl a dod yn ffoaduriaid, hyd yn oed os oeddent yn y pen draw yn drech na'u goresgynwyr.

Mae rhagdybiaethau Putin yn gamgyfrifiadau peryglus gyda chanlyniadau ofnadwy posibl i Ukrainians.

BETH FYDDECH ​​CHI'N EI WNEUD ACHOS YMWELIAD ARFOG TRAMOR?

Yn 2015, cynhaliodd Sefydliad Cymdeithaseg Ryngwladol Kiev (KIIS) gynrychiolydd arolwg cenedlaethol1 bod am y tro cyntaf erioed asesu dewisiadau Ukrainians am wrthwynebiad rhag ofn ymosodiad arfog tramor a meddiannu eu gwlad. Digwyddodd y bleidlais ychydig ar ôl chwyldro Euromaidan a chipio Crimea a rhanbarth Donbas gan filwyr Rwseg, pan ellid disgwyl y byddai barn gyhoeddus Wcrain yn gryf o blaid amddiffyn y famwlad â arfau. Datgelodd y canlyniadau, fodd bynnag, gefnogaeth rhyfeddol o gryf i ddewis arall yn lle math o wrthsafiad arfog: amddiffyniad di-drais dan arweiniad sifil. Dangosodd yr arolwg mai'r dewis mwyaf poblogaidd o wrthwynebiad ymhlith Ukrainians oedd ymuno â gwrthwynebiad di-drais: roedd 29% yn cefnogi'r dewis hwn o weithredu rhag ofn ymosodiad arfog tramor a 26% mewn achos o feddiannaeth. Mewn cyferbyniad, cefnogwyd ymwrthedd arfog gan 24% a 25% yn y drefn honno. Gweler Ffigur 1. Dim ond 13% o Ukrainians fyddai'n ymddwyn yn y ffordd y byddai Putin yn gobeithio rhag ofn i'w filwyr ymosod ar yr Wcrain - gwneud dim.

Ffigur 1

Mae'n un peth y dewisodd mwy o ymatebwyr wrthwynebiad di-drais dan arweiniad sifiliaid nag unrhyw opsiwn arall. Mae hyd yn oed yn fwy rhyfeddol bod mwy nag un rhan o dair o Ukrainians yn meddwl y gallai'r math amgen hwn o wrthwynebiad fod yn fodd effeithiol o amddiffyn eu cymunedau yn erbyn gwrthwynebydd tramor gyda milwrol mwy pwerus. Gweler Ffigur 2.

Ffigur 2

cliciwch i chwyddo

Mae'r canlyniadau hyn, yn ddigon diddorol, yn cyd-fynd yn agos â'r cofnod hanesyddol o frwydrau gwrth-alwedigaethol. Mae'r data'n dangos bod brwydrau di-drais yn erbyn meddianwyr rhwng 1900 a 2006 wedi llwyddo 35% o'r amser tra bod ymwrthedd arfog wedi llwyddo 36% o'r amser (Chenoweth & Stephan 2011). Ni lwyddodd y naill fath na'r llall o wrthwynebiad yn amlach nag a fethodd, ond parhaodd ymwrthedd arfog llwyddiannus a methedig ar gyfartaledd deirgwaith yn hwy na'i gymheiriaid di-drais; bob amser yn dod â chost ddynol ac isadeiledd enfawr i'r boblogaeth leol (ee Fietnam 1960au); roedd tebygolrwydd llawer is o adeiladu democratiaeth wedyn (Algeria 1962); a dinistrio neu drawmateiddio cymdeithas sifil (ee Hwngari 1956) y mae angen ei chryfder a'i symbyliad er mwyn adeiladu democratiaeth a'i chynaladwyedd. Mewn cyferbyniad, yn hanesyddol gall ymwrthedd di-drais lwyddo'n gynt o lawer na brwydro arfog (Nepal 2004); mae hyd yn oed ymwrthedd di-drais a fethwyd yn diogelu gwead cymdeithas sifil yn fwy effeithiol i ailgychwyn ymladd ddiwrnod arall (Tsiecoslofacia 1968) ac mae ganddi siawns llawer uwch o adeiladu democratiaeth nag ymwrthedd arfog llwyddiannus (Gwlad Pwyl 1980au vs Afghanistan 1980au a 2000au).

Ar ben hynny, yn ôl yr arolwg, mae'r rhai ymhlith Ukrainians sy'n ceisio amddiffyn tiriogaeth yn fwy parod i gymryd arfau. Byddai'n well gan y rhai sy'n ceisio amddiffyn eu teuluoedd a'u cymunedau droi at ddulliau gwrthsefyll di-drais. Gweler Ffigurau 3a a 3b. Mae dealltwriaeth ymddangosiadol reddfol ymhlith Ukrainians y byddai ymwrthedd arfog yn achosi costau ofnadwy i'r boblogaeth leol. Mae’n bosibl ei bod yn gwneud gwell synnwyr i ddefnyddio ymwrthedd treisgar ymhell i ffwrdd o’r prif ganolfannau trefol lle gallai gwrthwynebiad di-drais yn erbyn meddianwyr ddod yn ei le.

Ffigur 3a

Ffigur 3b

Gofynnwyd hefyd i Ukrainians ddewis mathau penodol o gamau gwrthsefyll arfog a di-drais y byddent yn barod i ymuno â nhw neu ymgymryd â nhw eu hunain. Dewisodd mwyafrif clir amrywiol ddulliau gwrthsefyll di-drais - yn amrywio o gamau gweithredu symbolaidd i aflonyddgar i wrthwynebiad adeiladol yn erbyn deiliad - yn hytrach na gweithredoedd gwrthryfelgar treisgar. Yn y bôn, dangosodd y canlyniadau fod y cyfalaf dynol ar gyfer amddiffyniad di-drais yn seiliedig ar sifiliaid ymhlith Ukrainians fwy na theirgwaith yn fwy na'r hyn ar gyfer ymwrthedd arfog. Gweler Ffigur 4.

Ffigur 4

Cliciwch i ehangu.

TAKEAWAYS ALLWEDDOL

Felly, beth mae'r canfyddiadau hyn yn ei olygu yng nghyd-destun ymosodiad milwrol posibl a meddiannu Wcráin gan luoedd Rwseg?

Mae rhai siopau tecawê pwysig yn cynnwys:

• Efallai mai cred Putin y byddai'n well gan Iwcraniaid fynd adref a gwneud dim yn wyneb ymddygiad ymosodol milwrol yw ei gamgyfrif mwyaf a mwyaf costus yn wleidyddol pe bai'n penderfynu lansio goresgyniad ar raddfa lawn a meddiannu rhannau helaeth o'r Wcráin;

• Nid yw Ukrainians o reidrwydd yn croesawu'r syniad o senario Afghanistan lle mae mudiad gerila arfog yn talu rhyfela yn erbyn goresgynwyr sydd yr un mor ddinistriol i'r boblogaeth leol. Yn lle hynny, maen nhw'n gweld amddiffyniad heb arfau a gwrthwynebiad y boblogaeth sifil nid yn unig fel dewis arall credadwy a all amddiffyn y boblogaeth yn well a lleihau costau dynol gwrthdaro treisgar ond hefyd fel ffordd o sicrhau buddugoliaeth yn erbyn gwrthwynebydd milwrol cryfach;

• Mae brwydrau gwrth-feddiannaeth llwyddiannus wedi bod yn ymdrech cenedl gyfan erioed. Mae gan wrthwynebiad unarmed fwy o botensial cynnull i gymdeithas gyfan gymryd rhan mewn gweithredoedd amrywiol o herfeiddiad a diffyg cydweithrediad nag ymwrthedd arfog;

• Mae Ukrainians yn dangos lefel syndod o gefnogaeth i'r math o wrthsafiad nad yw llunwyr polisi Wcrain na'u cefnogwyr Gorllewinol wedi'i ystyried wrth gynllunio amddiffyn: gweithredoedd gwrth-drais di-drais torfol yn erbyn goresgynnwr milwrol aruthrol. Yn anffodus, mae'r potensial dynol hwn ar gyfer ymwrthedd di-drais yn parhau i fod heb ei gyffwrdd yn strategaeth amddiffyn genedlaethol Wcrain;

• Bydd sut mae Ukrainians yn amddiffyn eu gwlad yn erbyn gwrthwynebydd mwy milwrol pwerus yn pennu dyfodol Wcráin, gan gynnwys goroesiad ei democratiaeth eginol. Mae brwydr arfog hirfaith yn aml yn rhoi breintiau i ddyn cryf ar draul newid democrataidd. Gellir manteisio ar boblogaeth actifadu Wcráin nid yn unig i wrthsefyll ymosodedd tramor yn effeithiol trwy ddulliau heblaw arfau ond hefyd i atal coup mewnol ac ymddangosiad unbennaeth filwrol ddomestig - sydd o bosibl yn gysylltiedig yn agos â Rwsia - rhag goddiweddyd democratiaeth ifanc y wlad.

Llawlyfr amddiffyn sifil yn Lithwania 2015, sydd ar gael yn y ddau Saesneg ac Lithwaneg.

• Nid yw amddiffyn sy'n seiliedig ar sifiliaid yn arfer hanesyddol anghyffredin nac yn gysyniad dieithr i strategaethau amddiffyn cenedlaethol cyfoes. Y fath wrthwynebiad oedd grym y tu ôl i frwydrau rhyddhau amrywiol gan gynnwys: gwrthwynebiad gwladychwyr Americanaidd yn erbyn y Prydeinwyr; Ymfudiad Hwngariaid yn erbyn brenhiniaeth Habsburg yn Awstria; Gwrthsafiad sifil Gwlad Pwyl yn erbyn ymerodraethau a ymrannodd, gan gynnwys Rwsia Tsaraidd ar ddiwedd y 19eg ganrif; a symudiadau o blaid annibyniaeth yn yr Aifft, India, Bangladesh, Ghana, Estonia, ymhlith eraill. Y dyddiau hyn, mae ymdrechion ar y gweill i integreiddio amddiffyniad cynhwysfawr di-drais yn seiliedig ar sifiliaid yn nhaleithiau'r Baltig. Amlygir hyn yn y argymhellion penodol ar gyfer strategaethau amddiffyn di-drais a gyflwynwyd gan felin drafod diogelwch uchel ei barch yn UDA. Ac mae Lithwania wedi bod ar flaen y gad yn yr ymdrechion gweithredu hyn pan fabwysiadodd y llywodraeth yn 2016 strategaeth filwrol newydd ar gyfer “ataliaeth ddibynadwy [sy'n gofyn am baratoi dinasyddion ar gyfer] gwrthwynebiad sifil heb arfau, [gan gynnwys] meithrin eu hewyllys a'u gwydnwch i ymosodiadau gwybodaeth, hefyd fel gallu i gymryd rhan mewn gwrthwynebiad llwyr…y genedl gyfan”. Cyhoeddodd Gweinyddiaeth Amddiffyn Lithwania ddau llawlyfrau parodrwydd ar “foddau ac egwyddorion gwrthwynebiad sifil” yn ei amddiffyniad cenedlaethol.

---------

1 Disgrifiwyd canlyniadau’r arolwg gyntaf a’u cyflwyno yn Saesneg yn yr erthygl a ysgrifennwyd ar y cyd “Lladd neu Beidio â Lladd: Mae Ukrainians yn Dewis Gwrthsafiad Sifil Di-drais” cyhoeddwyd yn Political Violence @ Glance.

Nid oes angen i'r Wcráin gyd-fynd â nerth milwrol Rwsia i amddiffyn rhag goresgyniad

Gan George Lakey

darllen erthygl...

(Wedi'i ymateb o: Cyflogi Di-drais. Chwefror 25, 2022)

Trwy gydol hanes, mae pobl sy'n wynebu meddiannaeth wedi manteisio ar bŵer brwydr ddi-drais i rwystro eu goresgynwyr.

Fel gyda chymaint o gwmpas y byd, gan gynnwys miloedd o Rwsiaid dewr yn protestio yn erbyn goresgyniad creulon eu gwlad o'r Wcráin gyfagos, rwy'n ymwybodol o'r adnoddau annigonol ar gyfer amddiffyn annibyniaeth Wcráin a'i dymuniad am ddemocratiaeth. Mae Biden, gwledydd NATO, ac eraill yn trefnu pŵer economaidd, ond ymddengys nad yw'n ddigon.

Yn ganiataol, byddai anfon milwyr i mewn ond yn ei wneud yn waeth. Ond beth os oes adnodd heb ei gyffwrdd ar gyfer defnyddio pŵer nad yw prin yn cael ei ystyried o gwbl? Beth os yw'r sefyllfa adnoddau yn rhywbeth fel hyn: Mae yna bentref sydd ers canrifoedd wedi dibynnu ar nant, ac oherwydd newid hinsawdd mae bellach yn sychu. O ystyried yr adnoddau ariannol presennol, mae'r pentref yn rhy bell o'r afon i adeiladu piblinell, ac mae'r pentref yn wynebu ei ddiwedd. Yr hyn nad oedd neb wedi sylwi arno oedd ffynnon fechan mewn ceunant y tu ôl i’r fynwent, a allai—gyda pheth offer cloddio’n dda—ddod yn ffynhonnell doreithiog o ddŵr ac achub y pentref?

Ar yr olwg gyntaf dyna oedd sefyllfa Tsiecoslofacia ar Awst 20, 1968, pan symudodd yr Undeb Sofietaidd i ailgadarnhau ei dra-arglwyddiaeth - ni allai pŵer milwrol Tsiec ei achub. Fe wnaeth arweinydd y wlad, Alexander Dubcek, gloi ei filwyr yn eu barics i atal set ofer o ysgarmesoedd allai ond arwain at glwyfo a lladd. Wrth i filwyr Cytundeb Warsaw orymdeithio i mewn i'w wlad, ysgrifennodd gyfarwyddiadau at ei ddiplomyddion yn y Cenhedloedd Unedig i wneud achos yno, a defnyddiodd yr oriau hanner nos i baratoi ei hun ar gyfer arestio a'r dynged oedd yn ei ddisgwyl ym Moscow.

Fodd bynnag, heb i Dubcek, neu ohebwyr tramor neu'r goresgynwyr sylwi, roedd yr hyn sy'n cyfateb i ffynhonnell ddŵr yn y ceunant y tu ôl i'r fynwent. Yr hyn a fanteisiodd arno oedd y misoedd blaenorol o fynegiant gwleidyddol bywiog gan fudiad cynyddol o anghydffurfwyr a oedd yn benderfynol o greu math newydd o drefn gymdeithasol: “sosialaeth ag wyneb dynol.” Roedd nifer fawr o Tsieciaid a Slofaciaid eisoes yn symud cyn y goresgyniad, gan weithredu gyda'i gilydd wrth iddynt ddatblygu gweledigaeth newydd yn llawn cyffro.

Bu eu momentwm yn dda iddynt pan ddechreuodd y goresgyniad, a gwnaethant fyrfyfyr yn wych. Ar Awst 21, roedd cyfnod segur byr ym Mhrâg a welwyd gan gannoedd o filoedd. Gwrthododd swyddogion maes awyr yn Ruzyno gyflenwi awyrennau Sofietaidd â thanwydd. Mewn nifer o leoedd, eisteddai tyrfaoedd yn llwybr y tanciau oedd yn dod tuag atoch; mewn un pentref, ffurfiodd dinasyddion gadwyn ddynol ar draws pont dros yr afon Upa am naw awr, gan achosi i'r tanciau Rwsiaidd droi cynffon yn y pen draw.

I lawer o arsylwyr mewn gwledydd eraill a oedd wedi meddwl tybed am botensial manteisio ar bŵer di-drais ar gyfer amddiffyn, roedd Awst 1968 yn agoriad llygad.

Paentiwyd swastikas ar danciau. Dosbarthwyd taflenni yn Rwsieg, Almaeneg a Phwyleg yn egluro i'r goresgynwyr eu bod yn anghywir, a chynhaliwyd trafodaethau di-ri rhwng milwyr dryslyd ac amddiffynnol a ieuenctid Tsiec blin. Rhoddwyd cyfarwyddiadau anghywir i unedau'r fyddin, newidiwyd arwyddion strydoedd a hyd yn oed arwyddion pentrefi, a gwrthodwyd cydweithredu a bwyd. Mae gorsafoedd radio dirgel yn darlledu cyngor a newyddion gwrthiant i'r boblogaeth.

Ar ail ddiwrnod y goresgyniad, adroddwyd bod 20,000 o bobl yn arddangos yn Sgwâr Wenceslas ym Mhrâg; ar y trydydd diwrnod gadawodd stop am awr o waith y sgwâr yn llonydd iasol. Ar y pedwerydd diwrnod heriodd myfyrwyr ifanc a gweithwyr y cyrffyw Sofietaidd trwy eisteddiad rownd y cloc wrth gerflun St. Wenceslas. Roedd naw o bob 10 o bobl ar strydoedd Prague yn gwisgo baneri Tsiec yn eu lapeli. Pa bryd y byddai y Rwsiaid yn ceisio cyhoeddi rhywbeth cododd y bobl y fath din fel na cheid clywed y Rwsiaid.

Gwariwyd llawer o egni'r gwrthiant yn gwanhau'r ewyllys a chynyddu dryswch y lluoedd goresgynnol. Erbyn y trydydd diwrnod, roedd awdurdodau milwrol Sofietaidd yn dosbarthu taflenni i'w milwyr eu hunain gyda gwrth-ddadleuon i rai'r Tsieciaid. Dechreuodd cylchdroi'r diwrnod wedyn, gydag unedau newydd yn dod i'r dinasoedd i gymryd lle lluoedd Rwseg. Roedd y milwyr, yn wynebu'n gyson ond heb y bygythiad o anaf personol, yn toddi'n gyflym.

I'r Kremlin, yn ogystal ag i'r Tsieciaid a'r Slofaciaid, roedd y polion yn uchel. Er mwyn cyrraedd ei nod o ddisodli'r llywodraeth, dywedwyd bod yr Undeb Sofietaidd yn fodlon trosi Slofacia yn weriniaeth Sofietaidd a Bohemia a Morafia yn rhanbarthau ymreolaethol dan reolaeth Sofietaidd. Yr hyn yr oedd y Sofietiaid yn ei anwybyddu, fodd bynnag, yw bod rheolaeth o’r fath yn dibynnu ar barodrwydd y bobl i gael eu rheoli—a phrin fod y parodrwydd hwnnw i’w weld.

Gorfodwyd y Kremlin i gyfaddawdu. Yn lle arestio Dubcek a chyflawni eu cynllun, derbyniodd y Kremlin setliad a drafodwyd. Cyfaddawdodd y ddwy ochr.

O'u rhan hwy, roedd y Tsieciaid a'r Slofaciaid yn fyrfyfyrwyr di-drais gwych, ond nid oedd ganddynt gynllun strategol - cynllun a allai ddod â'u harfau hyd yn oed yn fwy pwerus o ddiffyg cydweithredu economaidd parhaus ar waith, ynghyd â thapio tactegau di-drais eraill sydd ar gael. Serch hynny, cyflawnasant yr hyn a gredai fwyaf fel eu nod pwysicaf: parhau â llywodraeth Tsiec yn hytrach na rheolaeth uniongyrchol gan y Sofietiaid. O ystyried yr amgylchiadau, roedd yn fuddugoliaeth ryfeddol ar hyn o bryd.

I lawer o arsylwyr mewn gwledydd eraill a oedd wedi meddwl tybed am botensial manteisio ar bŵer di-drais ar gyfer amddiffyn, roedd Awst 1968 yn agoriad llygad. Fodd bynnag, nid Tsiecoslofacia, oedd y tro cyntaf i fygythiadau dirfodol bywyd go iawn ysgogi meddwl o'r newydd am bŵer brwydro di-drais a anwybyddwyd fel arfer.

Denmarc a strategydd milwrol enwog

Fel y chwiliad parhaus am ddŵr yfed a all gynnal bywyd, mae'r chwilio am bŵer di-drais a all amddiffyn democratiaeth yn denu technolegwyr: pobl sy'n hoffi meddwl am dechneg. Person o'r fath oedd BH Liddell Hart, strategydd milwrol Prydeinig enwog y cyfarfûm â hi yn 1964 yng Nghynhadledd Prifysgol Rhydychen ar Amddiffyn Seiliedig ar Sifiliaid. (Dywedwyd wrthyf ei alw yn “Syr Basil.”)

Dywedodd Liddell Hart wrthym ei fod wedi cael gwahoddiad gan lywodraeth Denmarc yn fuan ar ôl yr Ail Ryfel Byd i ymgynghori â nhw ar strategaeth amddiffyn milwrol. Gwnaeth hynny, a'u cynghori i ddisodli eu milwyr gydag amddiffyniad di-drais wedi'i osod gan boblogaeth hyfforddedig.

Daeth Daniaid o hyd i fil ac un o ffyrdd i atal eu defnydd i'r Almaenwyr. Roedd y creadigrwydd eang, llawn egni hwn yn cyferbynnu'n llwyr â'r dewis milwrol amgen.

Fe wnaeth ei gyngor fy ysgogi i edrych yn agosach ar yr hyn a wnaeth y Daniaid mewn gwirionedd pan feddiannwyd yn filwrol gan yr Almaen Natsïaidd drws nesaf yn ystod yr Ail Ryfel Byd. Roedd llywodraeth Denmarc yn gwybod wrth gwrs bod gwrthwynebiad treisgar yn ofer ac y byddai ond yn arwain at Daniaid marw ac anobeithiol. Yn lle hynny, datblygodd ysbryd ymwrthedd uwchben ac o dan y ddaear. Gwrthsafodd brenin Denmarc â gweithredoedd symbolaidd, gan farchogaeth ei geffyl trwy strydoedd Copenhagen i gynnal morâl a gwisgo seren Iddewig pan wnaeth y gyfundrefn Natsïaidd gynyddu ei herlid ar yr Iddewon. Mae llawer o bobl hyd heddiw yn gwybod am y dihangfa Iddewig dorfol hynod lwyddiannus i Sweden niwtral byrfyfyr gan y Danaidd danddaearol.

Wrth i'r alwedigaeth ddechrau, daeth y Daniaid yn fwyfwy ymwybodol bod eu gwlad yn werthfawr i Hitler oherwydd ei chynhyrchiant economaidd. Roedd Hitler yn cyfrif yn arbennig ar y Daniaid i adeiladu llongau rhyfel iddo, fel rhan o'i gynllun i oresgyn Lloegr.

Roedd y Daniaid yn deall (onid ydyn ni i gyd?) pan fydd rhywun yn dibynnu arnoch chi am rywbeth, mae hynny'n rhoi pŵer i chi! Felly aeth gweithwyr Denmarc dros nos o fod yn adeiladwyr llongau mwyaf disglair eu dydd i fod y rhai mwyaf trwsgl ac anghynhyrchiol. Cafodd offer eu gollwng “yn ddamweiniol” i’r harbwr, cododd gollyngiadau “ar eu pennau eu hunain” yn dalfeydd y llongau, ac ati. Roedd yr Almaenwyr anobeithiol weithiau'n cael eu gyrru i dynnu llongau anorffenedig o Denmarc i Hamburg er mwyn eu gorffen.

Wrth i’r gwrthwynebiad gynyddu, daeth streiciau’n amlach, ynghyd â gweithwyr yn gadael ffatrïoedd yn gynnar oherwydd “Rhaid i mi fynd yn ôl i ofalu am fy ngardd tra bod rhywfaint o olau o hyd, oherwydd bydd fy nheulu yn llwgu heb ein llysiau.”

Daeth Daniaid o hyd i fil ac un o ffyrdd i atal eu defnydd i'r Almaenwyr. Roedd y creadigrwydd eang, llawn egni hwn yn gwrthgyferbynnu’n llwyr â’r dewis milwrol o roi ymwrthedd treisgar i fyny — a gyflawnir gan ganran yn unig o’r boblogaeth — a fyddai’n clwyfo ac yn lladd llawer ac yn dod â phreifatrwydd llwyr i bron bob un.

Ffactorio yn rôl hyfforddiant

Mae achosion hanesyddol eraill o wrthwynebiad di-drais gwych i oresgyniad byrfyfyr wedi'u harchwilio. Defnyddiodd y Norwyaid, i beidio â chael eu trechu gan y Daniaid, eu hamser dan feddiannaeth y Natsïaid i atal y Natsïaid rhag cymryd drosodd yn ddi-drais eu system ysgolion. Roedd hyn er gwaethaf y gorchmynion penodol gan y Natsïaid Norwyaidd a roddwyd yng ngofal y wlad, Vidkun Quisling, a gefnogwyd gan fyddin feddiannaeth yr Almaen o un milwr fesul 10 Norwy.

Gwnaeth cyfranogwr arall y cyfarfûm ag ef yng nghynhadledd Rhydychen, Wolfgang Sternstein, ei draethawd hir ar y Ruhrkampf—y 1923 gwrthwynebiad di-drais gan weithwyr yr Almaen at ymosodiad ar ganolfan cynhyrchu glo a dur Cwm Ruhr gan filwyr Ffrainc a Gwlad Belg, a oedd yn ceisio atafaelu cynhyrchiant dur ar gyfer iawndal yr Almaen. Dywedodd Wolfgang wrthyf ei bod yn frwydr hynod effeithiol, y bu galw amdani gan lywodraeth ddemocrataidd yr Almaen yn y cyfnod hwnnw, Gweriniaeth Weimar. Mewn gwirionedd roedd mor effeithiol nes i lywodraethau Ffrainc a Gwlad Belg ddwyn eu milwyr yn ôl oherwydd i holl Gwm y Ruhr fynd ar streic. “Gadewch iddyn nhw gloddio glo gyda’u bidogau,” meddai’r gweithwyr.

Yr hyn sy'n fy nharo i mor rhyfeddol am yr achosion hyn ac achosion llwyddiannus eraill yw bod y ymladdwyr di-drais yn cymryd rhan yn eu brwydr heb fudd hyfforddiant. Pa bennaeth fyddin fyddai'n gorchymyn milwyr i ymladd heb eu hyfforddi yn gyntaf?

Gwelais â'm llygaid fy hun y gwahaniaeth a wnaeth i fyfyrwyr y Gogledd yn yr Unol Daleithiau fod hyfforddi i fynd i'r De i Mississippi a pheryglu artaith a marwolaeth yn nwylo'r arwahanwyr. Roedd Haf Rhyddid 1964 yn ei ystyried yn hanfodol i gael eich hyfforddi.

Felly, fel gweithredwr sy'n canolbwyntio ar dechnegau, rwy'n meddwl am gynnull effeithiol ar gyfer amddiffyn sy'n gofyn am strategaeth meddwl drwodd a hyfforddiant cadarn. Byddai pobl filwrol yn cytuno â mi. A'r hyn sy'n gorseddu fy meddwl felly yw lefel uchel o effeithiolrwydd amddiffyn di-drais yn yr enghreifftiau hyn heb fudd o'r naill na'r llall! Ystyriwch yr hyn y gallent fod wedi'i gyflawni petaent hefyd wedi cael eu cefnogi'n gadarn gan strategaeth a hyfforddiant.

Pam, felly, na fyddai unrhyw lywodraeth ddemocrataidd—ddim mewn hoci i gyfadeilad milwrol-diwydiannol—yn awyddus i archwilio o ddifrif bosibiliadau amddiffyn ar sail sifiliaid?

George Lakey wedi bod yn weithgar mewn ymgyrchoedd gweithredu uniongyrchol ers dros chwe degawd. Wedi ymddeol yn ddiweddar o Goleg Swarthmore, cafodd ei arestio gyntaf yn y mudiad hawliau sifil ac yn fwyaf diweddar yn y mudiad cyfiawnder hinsawdd. Mae wedi hwyluso 1,500 o weithdai ar bum cyfandir ac wedi arwain prosiectau actifyddion ar lefelau lleol, cenedlaethol a rhyngwladol. Mae ei 10 llyfr a llawer o erthyglau yn adlewyrchu ei ymchwil cymdeithasol i newid ar lefelau cymunedol a chymdeithasol. Ei lyfrau diweddaraf yw “Viking Economics: Sut y llwyddodd y Llychlynwyr i wneud pethau'n iawn a sut y gallwn ni hefyd” (2016) a “Sut Rydym yn Ennill: Canllaw i Ymgyrchu Gweithredu Uniongyrchol Di-drais” (2018.)

Gall arf cyfrinachol Wcráin brofi i fod yn wrthwynebiad sifil

Gan Daniel Hunter

darllen erthygl...

(Wedi'i ymateb o: Cyflogi Di-drais. Chwefror 27, 2022)

Mae Ukrainians unarmed sy'n newid arwyddion ffyrdd, yn blocio tanciau ac yn wynebu byddin Rwseg yn dangos eu dewrder a'u disgleirdeb strategol.

Yn rhagweladwy, mae llawer o'r wasg Orllewinol wedi canolbwyntio ar wrthwynebiad diplomyddol neu filwrol yr Wcrain i oresgyniad Rwsia, megis arfogi dinasyddion rheolaidd i batrolio ac amddiffyn.

Mae’r lluoedd hyn eisoes wedi profi’n gryfach nag y mae Arlywydd Rwseg Vladimir Putin wedi’i ddisgwyl ac maent yn tarfu ar ei gynlluniau gyda dewrder mawr. Cymerwch Yaryna Arieva a Sviatoslav Fursin a briododd yng nghanol seirenau cyrch awyr. Yn union ar ôl eu haddunedau priodas aethant ymlaen i ymuno â'r Ganolfan Amddiffyn Tiriogaethol leol i amddiffyn eu gwlad.

Mae hanes yn dangos bod ymwrthedd llwyddiannus yn erbyn gwrthwynebydd sy'n gryfach yn filwrol yn aml yn gofyn am amrywiaeth eang o wrthwynebiad, gan gynnwys gan y rhai nad ydynt yn arfog - rôl sy'n aml yn cael llai o sylw, gan y cyfryngau prif ffrwd a chan wrthwynebwyr gwallgof â phŵer.

Ac eto, hyd yn oed wrth i ymosodiad cyflym Putin ar yr Wcrain adael llawer o sioc, mae Ukrainians yn dangos yr hyn y gall pobl heb arfau ei wneud i wrthsefyll, hefyd.

Gwnewch hi'n anodd i'r goresgynwyr

Ar hyn o bryd, mae'n ymddangos bod llyfr chwarae milwrol Rwseg yn canolbwyntio'n bennaf ar ddinistrio'r seilwaith milwrol a gwleidyddol yn yr Wcrain. Mae sifiliaid milwrol a newydd-arfog y wlad, mor arwrol ag y maent, yn ffactorau hysbys i Rwsia. Yn union fel y mae'r wasg Orllewinol yn anwybyddu gwrthwynebiad sifil heb ei arfogi, mae'r fyddin Rwsiaidd yn ymddangos yn barod ac yn ddi-glem i hyn hefyd.

Wrth i bobl symud heibio i sioc y dyddiau diwethaf, y rhan ddiarfog hon o'r gwrthwynebiad sy'n ennill momentwm. Galwodd asiantaeth strydoedd Wcráin, Ukravtodor, ar i “bob sefydliad ffyrdd, cymunedau tiriogaethol, llywodraethau lleol ddechrau datgymalu arwyddion ffyrdd cyfagos ar unwaith.” Fe wnaethon nhw bwysleisio hyn gydag arwydd priffordd â photoshop wedi'i ailenwi: “Fuck you” “Fuck you again” a “To Russia fuck you”. Mae ffynonellau'n dweud wrthyf fod fersiynau o'r rhain yn digwydd mewn bywyd go iawn. (Yr New York Times Mae gan adrodd ar y newidiadau arwydd hefyd.)

Anogodd yr un asiantaeth honno bobl i “rwystro’r gelyn trwy bob dull sydd ar gael.” Mae pobl yn defnyddio craeniau i symud blociau sment yn y ffordd, neu mae dinasyddion rheolaidd yn sefydlu bagiau tywod i rwystro ffyrdd.

Allfa newyddion Wcreineg HB dangosodd ddyn ifanc yn defnyddio ei gorff i rwystro confoi milwrol yn gorfforol wrth iddynt rolio drwy'r strydoedd. Yn atgoffa rhywun o “Tank Man” Sgwâr Tiananmen, camodd y dyn o flaen tryciau goryrru, gan eu gorfodi i wyro o'i gwmpas ac oddi ar y ffordd. Yn ddiarfog a heb ei amddiffyn, mae ei weithred yn symbol o ddewrder a risg.

Ategwyd hyn eto gan unigolyn yn Bakhmach a oedd, yn yr un modd, rhoi ei gorff o flaen tanciau symud a gwthio dro ar ôl tro yn eu herbyn. Fodd bynnag, roedd yn ymddangos bod llawer o gefnogwyr yn tapio fideo, ond ddim yn cymryd rhan. Mae hyn yn werth ei nodi oherwydd - o'i gyflawni'n ymwybodol - gellir adeiladu'n gyflym ar y mathau hyn o gamau gweithredu. Gall ymwrthedd cydgysylltiedig ledaenu a symud o weithredoedd ynysig ysbrydoledig i weithredoedd pendant sy'n gallu ceryddu byddin sy'n symud ymlaen.

Mae adroddiadau cyfryngau cymdeithasol diweddar iawn yn dangos y diffyg cydweithredu hwn. Mewn fideos a rennir, mae cymunedau heb arfau yn wynebu tanciau Rwsiaidd gyda llwyddiant ymddangosiadol. Yn hyn gwrthdaro dramatig wedi'i recordio, er enghraifft, mae aelodau'r gymuned yn cerdded yn araf tuag at y tanciau, yn llaw agored, ac yn bennaf heb unrhyw eiriau. Nid oes gan yrrwr y tanc awdurdod neu ddiddordeb mewn agor tân. Dewisant encil. Mae hyn yn cael ei ailadrodd mewn trefi bach ar draws Wcráin.

Mae'r gweithredoedd cymunedol hyn yn aml yn cael eu cyflawni gan grwpiau affinedd - celloedd bach o ffrindiau o'r un anian. O ystyried y tebygolrwydd o ormes, gall grwpiau affinedd ddatblygu dulliau cyfathrebu (gan gymryd y bydd y rhyngrwyd/gwasanaeth ffôn symudol yn cael ei gau) a chadw lefel o gynllunio llym. Mewn galwedigaethau tymor hir, gall y celloedd hyn hefyd ddeillio o rwydweithiau presennol — ysgolion, eglwysi/mosgiau a sefydliadau eraill.

Mae George Lakey yn dadlau dros ddiffyg cydweithrediad llwyr yn yr Wcrain gyda llu goresgynnol, gan nodi Tsiecoslofacia, lle yn 1968 roedd pobl hefyd yn ailenwi arwyddion. Mewn un achos, fe wnaeth cannoedd o bobl â breichiau cysylltiedig rwystro pont fawr am oriau nes i danciau Sofietaidd droi o gwmpas wrth encilio.

Y thema oedd diffyg cydweithredu lle bynnag y bo modd. Angen olew? Angen dwr? Angen cyfarwyddiadau? Dyma'r rhai anghywir.

Mae milwyr yn tybio, oherwydd bod ganddyn nhw ynnau, y gallant gael eu ffordd gyda sifiliaid heb arfau. Mae pob gweithred o ddiffyg cydweithrediad yn profi eu bod yn anghywir. Mae pob gwrthwynebiad yn gwneud pob nod bach o'r goresgynwyr yn frwydr galed. Marwolaeth gan fil o doriadau.

Dim dieithr i ddiffyg cydweithrediad

Ychydig cyn y goresgyniad, yr ymchwilydd Maciej Mathias Bartkowski cyhoeddi erthygl gyda data craff ar ymrwymiad Wcráin i noncooperation. Nododd arolwg barn “yn fuan ar ôl chwyldro’r Euromaidan a chipio’r Crimea a rhanbarth Donbas gan filwyr Rwsiaidd, pan ellid disgwyl y byddai barn gyhoeddus Wcrain yn gryf o blaid amddiffyn y famwlad ag arfau.” Gofynnwyd i bobl beth fyddent yn ei wneud pe bai galwedigaeth arfog dramor yn digwydd yn eu tref.

Dywedodd y lluosogrwydd y byddent yn cymryd rhan mewn gwrthwynebiad sifil (26 y cant), ychydig yn uwch na'r ganran sy'n barod i gymryd arfau (25 y cant). Roedd y lleill yn gymysgedd o bobl nad oeddent yn gwybod (19 y cant) neu a ddywedodd y byddent yn gadael / symud i ranbarth arall.

Mae maes ymwrthedd di-drais yn drwm gydag enghreifftiau o sut mae morâl milwyr yn cael ei leihau yn wyneb gwrthwynebiad hir, yn enwedig pan fydd sifiliaid yn ystyried y fyddin yn cynnwys bodau dynol y gellir rhyngweithio â nhw.

Mae Wcráiniaid wedi gwneud yn glir eu parodrwydd i wrthsefyll. Ac ni ddylai hynny fod yn syndod i bobl sy'n gyfarwydd â hanes a thraddodiad balch Wcráin. Mae gan y mwyafrif enghreifftiau cyfoes er cof yn ddiweddar — fel yr adroddwyd yn rhaglen ddogfen Netflix “Winter on Fire” am y 2013-2014 Chwyldro Maidan neu  Gwrthwynebiad di-drais 17 diwrnod i ddymchwel eu llywodraeth lygredig yn 2004, fel yr adroddwyd gan y Ganolfan Ryngwladol ar Nonviolent Conflict ffilm “Chwyldro oren. "

Un o gasgliadau allweddol Bartkowski: “Efallai mai cred Putin y byddai’n well gan Ukrainians fynd adref a gwneud dim yn wyneb ymosodedd milwrol yw ei gamgyfrifiad mwyaf a mwyaf costus yn wleidyddol.”

Gwanhau penderfyniad y fyddin Rwsiaidd

Yn achlysurol, mae pobl yn siarad am y “milwrol Rwsiaidd” fel pe bai'n gwch un meddwl. Ond mewn gwirionedd mae pob milwriaeth yn cynnwys unigolion sydd â'u straeon, eu pryderon, eu breuddwydion a'u gobeithion eu hunain. Mae cudd-wybodaeth llywodraeth yr UD, sydd wedi bod yn rhyfeddol o gywir yn y foment hon, wedi honni nad yw Putin wedi cyflawni ei nodau yn ystod y cam cyntaf hwn o ymosodiad.

Mae hyn yn awgrymu y gallai morâl milwrol Rwseg gael ei ysgwyd ychydig gan y gwrthwynebiad y maent eisoes wedi'i weld. Nid dyma'r fuddugoliaeth gyflym ddisgwyliedig. Wrth egluro gallu Wcráin i ddal ei gofod awyr, er enghraifft, y New York Times awgrymu amrywiaeth o ffactorau: byddin fwy profiadol, systemau amddiffyn awyr mwy symudol a cudd-wybodaeth Rwseg wael yn ôl pob tebyg, a oedd i'w gweld yn cyrraedd hen dargedau nas defnyddiwyd.

Ond os bydd y lluoedd arfog Wcreineg dechrau methu, yna beth?

Gallai morâl droi yn ôl tuag at oresgynwyr Rwseg. Neu yn lle hynny gallent gael hyd yn oed mwy o wrthwynebiad i'w hunain.

Mae maes ymwrthedd di-drais yn drwm gydag enghreifftiau o sut mae morâl milwyr yn cael ei leihau yn wyneb gwrthwynebiad hir, yn enwedig pan fydd sifiliaid yn ystyried y fyddin yn cynnwys bodau dynol y gellir rhyngweithio â nhw.

Cymerwch ysbrydoliaeth gan yr hen wraig hon sy'n sefyll i lawr y fyddin Rwsiaidd yn Henychesk, rhanbarth Kherson. Gyda breichiau wedi'u hymestyn mae hi'n nesáu at filwyr, gan ddweud wrthyn nhw nad oes eu heisiau yma. Mae’n estyn i’w phoced ac yn tynnu hadau blodyn yr haul allan ac yn ceisio eu rhoi ym mhoced y milwr, gan ddweud y byddai’r blodau’n tyfu pan fyddai’r milwyr yn marw ar y wlad hon.

Mae hi'n ymwneud â gwrthdaro moesol dynol. Mae'r milwr yn anghyfforddus, yn ofnus ac yn amharod i ymgysylltu â hi. Ond mae hi'n aros yn ymwthgar, yn wrthdrawiadol ac yn ddi-lol.

Er nad ydym yn gwybod canlyniad y sefyllfa hon, mae ysgolheigion wedi nodi sut mae'r mathau hyn o ryngweithio dro ar ôl tro yn llywio ymddygiad y lluoedd gwrthwynebol. Mae'r unigolion yn y fyddin eu hunain yn greaduriaid symudol a gallant wanhau eu penderfyniad.

Mewn gwledydd eraill mae'r mewnwelediad strategol hwn wedi profi y gall achosi gwrthryfeloedd torfol. Dywedodd y Serbiaid ifanc yn Otpor yn rheolaidd wrth eu gwrthwynebwyr milwrol, “Cewch gyfle i ymuno â ni.” Byddent yn defnyddio cymysgedd o hiwmor, berating a chywilydd i dargedu. Yn Ynysoedd y Philipinau, amgylchynodd sifiliaid y fyddin a'u cawod gyda gweddïau, pledion a blodau eiconig yn eu gynnau. Ym mhob achos, talodd yr ymrwymiad ar ei ganfed, wrth i dalpiau mawr o’r lluoedd arfog wrthod saethu.

Yn ei destun hynod berthnasol “Amddiffyniad Seiliedig ar Sifiliaid,” esboniodd Gene Sharp bŵer gwrthryfeloedd - a gallu sifiliaid i’w hachosi. “Roedd gwrthryfeloedd ac annibynadwyedd milwyr wrth atal y chwyldroadau di-drais yn Rwseg yn bennaf ym 1905 a Chwefror 1917 yn ffactorau arwyddocaol iawn wrth wanhau a chwymp olaf cyfundrefn y tsar.”

Mae gwrthryfeloedd yn cynyddu wrth i'r gwrthwynebiad eu targedu, gan geisio tanseilio eu hymdeimlad o gyfreithlondeb, apelio at eu dynoliaeth, cloddio i mewn gyda gwrthwynebiad hir, ymroddedig, a chreu naratif cymhellol nad yw'r grym goresgynnol yn perthyn i'r fan hon.

Mae craciau bach eisoes yn ymddangos. Ddydd Sadwrn, yn Perevalne, Crimea, Gwasg Euromaidan adrodd bod “hanner conscripts Rwsiaidd wedi rhedeg i ffwrdd ac nid oeddent am ymladd.” Mae diffyg cydlyniant llwyr yn wendid y gellir ei ecsbloetio — un sy’n cynyddu pan fydd sifiliaid yn gwrthod eu dad-ddyneiddio ac yn ceisio’u hennill yn ddi-baid.

Dim ond rhan yw gwrthiant mewnol

Wrth gwrs mae'r gwrthwynebiad sifil yn un darn o ddatblygiad geopolitical mawr iawn.

Mae'r hyn sy'n digwydd yn Rwsia yn bwysig iawn. Efallai cymaint â Arestiwyd 1,800 o brotestwyr gwrth-ryfel tra'n protestio ar draws Rwsia. Efallai y bydd eu dewrder a'u risg yn arwain at gydbwysedd sy'n lleihau llaw Putin. O leiaf, mae'n creu mwy o le i ddyneiddio eu cymdogion Wcrain.

Mae protestiadau ledled y byd wedi ychwanegu pwysau ar lywodraethau am sancsiynau pellach. Mae'n debyg bod y rhain wedi cyfrannu at benderfyniad diweddar y Yr UE, y DU a'r UD i dynnu rhai banciau Rwsiaidd o SWIFT, y rhwydwaith byd-eang o 11,000 o sefydliadau bancio i gyfnewid arian - ac yna i ychwanegu mwy o bwysau erbyn rhewi cronfeydd wrth gefn banc canolog Rwsia.

Mae nifer syfrdanol o foicotiau corfforaethol ar gynhyrchion Rwsiaidd wedi cael eu galw gan amrywiaeth o ffynonellau ac efallai y bydd rhai o'r rhain yn dod yn gyflym eto. Eisoes mae peth o'r pwysau corfforaethol yn dwyn ffrwyth gyda Facebook ac Youtube blocio peiriannau propaganda Rwseg fel RT.

Fodd bynnag, mae hyn yn datblygu, ni ellir dibynnu ar y wasg brif ffrwd i godi straeon am wrthwynebiad sifil. Efallai y bydd angen rhannu’r tactegau a’r strategaethau hynny ar draws y cyfryngau cymdeithasol a sianeli eraill.

Byddwn yn anrhydeddu dewrder y bobl yn yr Wcrain, wrth inni anrhydeddu'r rhai sy'n gwrthsefyll imperialaeth yn ei ffurfiau niferus ledled y byd heddiw. Oherwydd am y tro, er ei bod yn ymddangos bod Putin yn eu cyfrif - i'w berygl ei hun - dim ond dechrau profi ei ddewrder a'i ddisgleirdeb strategol y mae arf cyfrinachol Wcráin o wrthwynebiad sifil heb arfau.

Nodyn y golygydd: Ychwanegwyd y paragraff am aelodau'r gymuned yn wynebu tanciau a'r tanciau'n cilio ar ôl ei gyhoeddi ar Chwefror 27fel yr oedd y cyfeiriad at y New York Times adrodd ar arwyddion ffyrdd yn cael eu newid. Diweddarwyd y paragraff ar sancsiynau ar 1 Mawrth i adlewyrchu'r newyddion diweddaraf.

Daniel Hunter is Rheolwr Hyfforddiant Byd-eang yn 350.org a dylunydd cwricwlwm gyda Sunrise Movement. Mae wedi hyfforddi'n helaeth o leiafrifoedd ethnig yn Burma, bugeiliaid yn Sierra Leone, ac ymgyrchwyr annibyniaeth yng ngogledd-ddwyrain India. Mae wedi ysgrifennu nifer o lyfrau, gan gynnwys y “Llawlyfr Gwrthsafiad Hinsawdd"A"Adeiladu Mudiad i Derfynu'r New Jim Crow. "

Diogelwch Cenedlaethol trwy Amddiffyniad Seiliedig ar Sifiliaid

Gan Gene Sharp

darllen erthygl...
lawrlwythwch y llyfr “National Security through Civilian-Based Defense” yma
RHAGAIR
 
Mae llawer o bobl bellach yn argyhoeddedig bod angen dewisiadau eraill arnom yn lle cyflwyno polisïau ataliaeth ac amddiffyn milwrol. Fel arfer ceisir y dewisiadau amgen o hyd o fewn cyd-destun rhagdybiaethau a dulliau milwrol, a hyd yn hyn dim ond yn anaml y tu hwnt iddynt. Mae chwilio am ddewisiadau eraill yn bwysig ac mae angen ei ddwysáu. Ychydig iawn o gefnogwyr fyddai gan bolisïau presennol, gyda'u cyfyngiadau difrifol, pe bai polisïau dirprwyol uwchraddol yn bodoli a'u bod yn hysbys iawn.
 
Felly, yn hytrach na chwalu ein hegni gan ddadlau am rinweddau ac anfanteision polisïau presennol a rhai sydd ar ddod, neu am ddigonolrwydd moesol rhyfel cyfiawn a safbwyntiau heddychlon, dylem ganolbwyntio’n bennaf ar ddatblygu dewisiadau amgen effeithiol a lledaenu ymwybyddiaeth y cyhoedd ohonynt.
 
Mae'r llyfryn hwn yn ymwneud ag un dewis arall o'r fath: amddiffyniad sifil, hynny yw, amddiffyniad cenedlaethol yn erbyn usurpations mewnol a goresgyniadau tramor trwy noncooperation di-drais parod a herfeiddiad gan y boblogaeth a sefydliadau y gymdeithas. Y nod yw gallu gwadu eu hamcanion i ymosodwyr, dod yn wleidyddol afreolus gan ddarpar ormeswyr, a gwyrdroi milwyr a swyddogion yr ymosodwyr i annibynadwyedd a hyd yn oed wrthryfel. Byddai gallu parod o'r fath, a ganfyddir yn gywir, yn darparu math gwahanol o ataliad: yn wyneb gallu amddiffyn o'r fath, byddai darpar ymosodwyr rhesymegol yn dewis cadw draw!
 
Mae'r polisi hwn wedi cyrraedd lefel astudiaethau llywodraethol mewn sawl gwlad Ewropeaidd. Yng Ngogledd America mae'n cael sylw cynyddol.
 
Nid yw amddiffyniad sifil yn ateb i bob problem, nac yn athrawiaeth y ceisir credinwyr amdani. Mae angen i ni i gyd feddwl dros ein hunain am ei gymhwysiad, ei broblemau, a'i botensial. Mae angen inni awgrymu i eraill, os ydym yn cytuno, ei fod yn haeddu ymchwiliad. Ar sail mwy o wybodaeth a dealltwriaeth, efallai y caiff y polisi ei wrthod am ei fod yn aneffeithiol neu'n amherthnasol. Fodd bynnag, gellid canfod ei fod yn darparu'r gallu sylfaenol i'n galluogi i ddatrys problemau ymosodedd a rhyfel.
 
Paratowyd y llyfryn hwn mewn ymateb i fynegiadau o angen am gyhoeddiad mor gryno ar amddiffyn amgen a gyflewyd i mi yn ystod teithiau darlithio mewn gwahanol rannau o'r wlad, o Maine i New Mexico. Dim ond cyflwyniad i amddiffyniad sifil yw'r llyfryn hwn. Anogir pobl sy'n gweld hyn o ddiddordeb yn gryf i astudio hefyd y cyhoeddiadau a argymhellir ar gyfer darllen pellach. Mae cylchlythyr a phrosiectau addysgol eraill ar y polisi yn cael eu cynnal gan y Association for Transarmament Studies, 3636 Lafayette Avenue, Omaha, Nebraska 68131.
 
Cyhoeddwyd prif draethawd y llyfryn hwn yn wreiddiol yn War/Peace Report (Efrog Newydd), Ebrill 1970, a chafodd ei gynnwys yn fy Exploring Nonviolent Alternatives (Boston: Porter Sargent Publishers, 1970). Y teitl gwreiddiol oedd “National Defence WithoutArmaments.” Mae’r traethawd wedi dod i ben â’r prawf amser, a dim ond nifer o drafodaethau sylweddol a golygu bach sydd ei angen ar gyfer y rhifyn hwn.
 
Mae “Meysydd Ymchwil ac Astudiaethau Polisi ar Amddiffyn Seiliedig ar Sifiliaid” yn adolygiad pellach o ddau bapur a gyhoeddwyd yn flaenorol ar y pwnc: (1) “Meysydd Ymchwil ar Natur, Problemau a Photensial Amddiffyn Sifil” yn SC Biswas, golygydd, Gandhi: Theori ac Ymarfer, Effaith Gymdeithasol a Pherthnasedd Cyfoes: Trafodion Cynhadledd. Transactions of the Indian Institute ofAdvanced Study, Cyfrol Un ar Ddeg (Simla: Indian Institute of Advanced Study, 1969), tt. 393-413; a (2) “Meysydd Ymchwil ar Ddewisiadau Amgen Di-drais” yn fy Ymchwilio i Ddewisiadau Amgen Di-drais, tt. 73-113.
 
Mae nifer o broblemau a phynciau ymchwil wedi'u hymgorffori yn yr adolygiad hwn o awgrymiadau a wnaed dros y blynyddoedd gan nifer fawr o unigolion mewn erthyglau, memoranda, gohebiaeth, a sgyrsiau. Mae cydnabyddiaeth yn arbennig o ddyledus i: Philip Bogdonoff, y diweddar Anrh. Alastair Buchan, April Carter, Theodor Ebert, Robert Irwin, Irving Janis, Jessie Jones, Daniel Katz, Herbert Kelman, Julia Kittross, Christopher Kruegler, Ronald McCarthy, Charles Nathan, Robert Nozick, y diweddar Lars Porsholt, Adam Roberts, Theodor Roszak, Sandi Mandeville Tate, Kenneth Wadoski, a Kurt H.Wolff. Ymddiheuriadau i unrhyw un nad yw wedi'i restru'n anfwriadol.
 
Mae nifer o gymhorthion meddwl, astudio a gweithredu wedi'u hychwanegu i gynyddu defnyddioldeb y llyfryn hwn.
 
Am awgrymiadau golygyddol, yr wyf yn ddiolchgar i David H. Albert, Philip Bogdonoff, Robert Irwin, a John McLeod. Awgrymodd Philip Bogdonoff y teitl.
 
Gene Sharp
 
Rhaglen ar Sancsiynau Di-drais mewn Gwrthdaro ac Amddiffyn Canolfan Materion Rhyngwladol, 
Prifysgol Harvard,
Caergrawnt, Massachusetts
 
Mehefin 1985
cau
Ymunwch â'r Ymgyrch a helpwch ni # TaenwchPeaceEd!
Anfonwch e-byst ataf os gwelwch yn dda:

Ymunwch â'r drafodaeth ...

Sgroliwch i'r brig