The Windfalls of War: La corrupció és integral per a la institució

Els educadors de la pau hem d’iniciar la investigació sobre la naturalesa corrupta de tota guerra i els múltiples danys que hi ha més enllà del camp de combat.

Introducció de l'editor

The OpEd del New York Times (La guerra contra el terror es va corrompre des del principi) publicat a continuació, com un altre OpEd publicat recentment per Laila Lalami (El que oblidem l'9 de setembre: el significat real de "Mai no oblideu") s'obre amb una referència a un adolescent, un que cau a la mort del fuselatge de l'avió al qual s'aferrava, desesperat per fugir del destí d'aquells que havien abraçat les possibilitats d'elecció ara prohibides pels talibans; l’altre, un jove oportunista de parla anglesa que va convertir en una fortuna la seva feina ben remunerada com a intèrpret. Cadascuna representa una conseqüència significativa de la guerra contra el terrorisme de 20 anys que ha conduït a la tràgica crisi humanitària que ara s’apodera de l’Afganistan; danys col·laterals i corrupció, dos trets fonamentals, intencionalment ocults de totes les guerres. Per als Estats Units i l’OTAN, no hi pot haver una expiació justa per la precipitació de les tragèdies de danys col·laterals, ni nosaltres, els ciutadans d’aquests països, podem apartar la mirada de la veritat de la corrupció integral de la guerra tal com es parla a l’assaig de Farah Stockman, ni la veritat del post anterior de Laila Lalami sobre els seus costos humans.

El "dany col·lateral" és un eufemisme de les víctimes "no desitjades" i la destrucció de terres, infraestructures i altres mitjans de subsistència "no dirigits", danys constants, conseqüències previsibles del conflicte armat. Les granques devastades de França, la destrucció d'un Londres fortament bombardejat, van fer-se familiars en les imatges de la Segona Guerra Mundial; les fotos de nens amb pròtesis; una nena petita, corrent terroritzada, víctima d'una bomba de napalm, imatges de les guerres d'Amèrica Central i Vietnam; una vaga de drons, com a represàlia per l’atac de l’ISIS que va matar deu infants de marina nord-americans, a l’aeroport de Kabul, que va matar un treballador d’assistència i la seva família en lloc del planificador de l’atac de l’aeroport; i un noi jove, que va caure a la mort d'un avió que sortia d'aquell aeroport al "final" de la guerra afganesa són icones de danys col·laterals. Hem estat hipnotitzats a acceptar atrocitats com a "lamentables però inevitables" (aquí inevitables en el seu sentit bàsic d’inevitables) tragèdies, integrals a la recerca dels propòsits superiors que invocen els instigadors de la guerra, poques vegades només la "defensa de l'interès nacional, ”Més sovint, la defensa de la civilització o el seu sinònim etnoestatal,“ La nostra manera de viure ”, amenaçada per una força maligna que ha de ser“ derrotada ”. Hem estat adormits a aquestes atrocitats com un cost essencial de "defensa" durant segles, durant tots els anys que hem cregut en la necessitat i la inevitabilitat de la guerra.

Estem menys familiaritzats amb imatges que a vegades il·lustren textos històrics de corpulents beneficiaris dels "fabricants de municions", que viuen altament dels beneficis obtinguts de guerres anteriors. Alguns ciutadans coneixen alguna cosa de les fortunes obtingudes de les indústries armamentístiques de la Segona Guerra Mundial d'ambdós bàndols i dels "aficionats a la guerra". I a mesura que el pressupost militar dels Estats Units es converteix en una font d’actual controvèrsia púbica, comencem a veure com aquest enriquiment d’uns quants que es beneficien de la producció d’instruments de mort sembla un dispositiu permanent d’una economia de guerra que va florir molt després de VE (Victory in Europe) i dies VJ (Victory al Japó). Ens ho explica Guanya sense guerra que als Estats Units "... gairebé quatre dotzenes de membres del Congrés [que votaran sobre aquest pressupost] tenen participacions en corporacions d'armes ... el valor dels quals ha augmentat un 900% des de l'inici de la guerra a l'Afganistan". Al sistema bèl·lic vivim amb el continu aprofitament del patiment humà del tipus que Naomi Klein va revelar que apareix periòdicament com "capitalisme desastre". Estem decidits a acceptar la inevitabilitat de danys col·laterals perquè hi ha un benefici que cal obtenir de l’empresa que la produeix.

De la guerra afganesa, Stockman escriu: “La corrupció no va ser només un defecte de la guerra. Va ser una característica ". En aquests dies en particular, sens dubte hauríem d’explicar violacions tan flagrants de la confiança pública durant els vint anys de la “guerra contra el terrorisme” dels EUA i l’OTAN, fent un balanç complet de tots els costos. I cal aprofundir i ampliar aquesta investigació. Els educadors de la pau també hem d’iniciar la investigació sobre la naturalesa corrupta de tota guerra i els múltiples danys que hi ha més enllà del camp de combat. Com recentment hem demanat una reflexió sobre allò que memorialitzem, plantejant la qüestió de si alguns memorials s’han d’abolir, ara demanem una reflexió activa i intencionada sobre les nostres institucions tan desafiades i aparentment defectuoses, ni més ni menys que la guerra, preguntant-se a quina d’elles canviar i que s’hauria d’abolir. Com sempre, s’ha de plantejar la qüestió dels propòsits i les funcions, però encara són més urgents les valoracions ètiques que s’han de fer. Quan tant les funcions com les conseqüències d’una institució són, segons tots els estàndards, en contradicció amb el bé públic i els valors que s’afirma que són integrals de la societat, cal abolir-la. Hem de perseguir un estudi seriós i sistemàtic d’alternatives a la guerra. (BAR, 20/9/18)

La guerra contra el terror es va corrompre des del principi

La corrupció no va ser un defecte de disseny a la guerra. Era una característica de disseny.

Per Farah Stockman, New York Times

(Repositat de: Noticies de Nova York. 13 de setembre de 2021)

La guerra a l'Afganistan no va ser un fracàs. Va ser un èxit massiu, per a aquells que van guanyar fortuna.

Tingueu en compte el cas de Hikmatullah Shadman, que només era un adolescent quan les Forces Especials americanes van llançar-se a Kandahar després de l'11 de setembre. El van contractar com a intèrpret, pagant-li fins a 1,500 dòlars al mes, 20 vegades el sou d'un agent de policia local, segons un perfil d'ell a The New Yorker. A finals dels vint anys, tenia una companyia de camions que proveïa de bases militars nord-americanes i li va guanyar més de 20 milions de dòlars.

Si un aleví petit com Shadman pogués fer-se tan ric de la guerra contra el terror, imagineu-vos el que Gul Agha Sherzai, un gran senyor de la guerra convertit en governador, ha ajudat des que va ajudar la CIA a expulsar els talibans de la ciutat. La seva gran família extensa subministrava des de grava fins a mobles a la base militar de Kandahar. El seu germà controlava l'aeroport. Ningú sap quant val, però és clar que són centenars de milions, suficients perquè parli d’a Compres de 40,000 dòlars a Alemanya com si gastés un canvi de butxaca.

Mireu sota el capó de la "bona guerra" i això és el que veieu. Se suposava que l'Afganistan era una guerra honorable per neutralitzar terroristes i rescatar noies dels talibans. Se suposava que era una guerra que hauríem de guanyar si no hagués estat per la distracció de l'Iraq i la corrupció desesperada del govern afganès. Però fem realitat. La corrupció no va ser un defecte de disseny a la guerra. Era una característica de disseny. No vam tombar els talibans. Vam pagar bosses d’efectiu als senyors de la guerra per fer-ho.

A mesura que es va iniciar el projecte de construcció nacional, aquells senyors de la guerra es van transformar en governadors, generals i membres del Parlament, i els pagaments en efectiu van continuar fluint.

"Els occidentals sovint es ratllaven el cap davant la persistent manca de capacitat de les institucions governamentals afganeses", va escriure recentment Sarah Chayes, antiga ajudant especial dels líders militars nord-americans a Kandahar. Assumptes Exteriors. “Però les xarxes sofisticades que controlen aquestes institucions mai no pretenien governar. El seu objectiu era l’autoenriquiment. I en aquesta tasca van tenir un èxit espectacular ”.

En lloc d’una nació, el que realment vam construir eren més de 500 bases militars i la fortuna personal de les persones que les van subministrar. Això sempre havia estat l’acord. A l’abril de 2002, el secretari de Defensa, Donald Rumsfeld, va dictar una nota d’alt secret per ordenar als ajudants que presentessin “un pla sobre com tractarem cadascun d’aquests senyors de la guerra: qui obtindrà diners de qui, sobre quina base, a canvi per què, què és el quid pro quo, etc. ”, segons El diari The Washington Post.

La guerra va resultar enormement lucrativa per a molts nord-americans i europeus també. Un 2008 estudi va estimar que aproximadament el 40% dels diners assignats a l'Afganistan es van tornar als països donants en beneficis empresarials i sous de consultors. Només aproximadament 12 per cent de l'assistència a la reconstrucció dels EUA donat a l'Afganistan entre el 2002 i el 2021 va anar a parar al govern afganès. Gran part de la resta va anar a empreses com el Louis Berger Group, una empresa de construcció amb seu a Nova Jersey que va obtenir un contracte de 1.4 milions de dòlars per construir escoles, clíniques i carreteres. Fins i tot després de ser atrapat subornar funcionaris   la facturació excessiva sistemàtica dels contribuents, El els contractes continuaven arribant.

"És un error meu que la corrupció afganesa es citi amb tanta freqüència com a explicació (i també com a excusa) del fracàs occidental a l'Afganistan", em va escriure Jonathan Goodhand, professor en estudis de conflicte i desenvolupament a la SOAS University de Londres. correu electrònic. Els nord-americans "assenyalen els afganesos amb el dit, tot ignorant el seu paper tant en alimentar com en beneficiar-se de la bomba de mecenatge".

Qui va guanyar la guerra contra el terrorisme? Contractistes de defensa nord-americans, molts dels quals eren empreses relacionades políticament que havien donat a la campanya presidencial de George W. Bush, segons el Centre for Public Integrity, una organització sense ànim de lucre que ha estat rastrejant la despesa en una sèrie d'informes anomenats Windfalls of War. Un empresa contractat per ajudar a assessorar els ministeris iraquians tenia un sol empleat: el marit d’un vicesecretari de defensa adjunt.

Per al senyor Bush i els seus amics, les guerres a l'Iraq i l'Afganistan van aconseguir molt. Va tenir l'oportunitat de jugar a un noi dur a la televisió. Es va convertir en president de guerra, cosa que el va ajudar a guanyar la reelecció. Quan la gent es va assabentar que la guerra a l'Iraq s'havia portat a terme amb falses pretensions i que la guerra a l'Afganistan no tenia un pla de sortida honorable, era massa tard.

El que destaca sobre la guerra a l'Afganistan és la manera com es fa es va convertir en l’economia afganesa. Almenys l'Iraq tenia petroli. A l'Afganistan, la guerra va empitjorar totes les altres activitats econòmiques, a part del comerç d'opi.

Al llarg de dues dècades, el govern dels EUA gastat 145 milions de dòlars en reconstrucció i ajuda i 837 milions de dòlars addicionals en la guerra, en un país on el PIB oscil·lava entre 4 milions de dòlars i 20 milions de dòlars per any.

El creixement econòmic ha augmentat i ha disminuït amb el nombre de tropes estrangeres al país. Això es va disparar durant l'augment del president Barack Obama el 2009, només va caure amb la retirada dos anys després.

Imagineu què podrien haver fet els afganesos normals si haguessin pogut utilitzar aquests diners per a projectes a llarg termini planificats i executats al seu ritme. Però, per desgràcia, els responsables polítics de Washington es van afanyar a treure diners per la porta, ja que els diners gastats eren una de les poques mètriques de l’èxit.

Els diners estaven destinats a comprar seguretat, ponts i centrals elèctriques per guanyar-se el cor i les ments. Però les quantitats surrealistes d’efectiu van enverinar el país i van empitjorar aquells que no hi tenien accés i van provocar rivalitats entre aquells que sí.

"Els diners gastats eren molt més del que podia absorbir l'Afganistan", va concloure l'inspector general especial per a la reconstrucció de l'Afganistan informe final. "La suposició bàsica era que la corrupció va ser creada per afganesos individuals i que les intervencions dels donants eren la solució. Els Estats Units trigarien anys a adonar-se que alimentaven la corrupció amb la despesa excessiva i la manca de supervisió ”.

El resultat va ser una economia fantàstica que funcionava més com un casino o un Esquema ponzi que un país. Per què construir una fàbrica o plantar cultius quan pugueu vendre fabulosament rics el que vulguin comprar els nord-americans? Per què lluitar contra els talibans quan els podríeu pagar per no atacar?

Els diners van alimentar la porta giratòria de la guerra, enriquint els mateixos militants que havien de combatre, els atacs dels quals van justificar noves rondes de despesa.

Un comptable forense que va servir en un grup de treball militar que va analitzar els contractes del Pentàgon per valor de 106 milions de dòlars va estimar que el 40% dels diners van acabar a les butxaques dels "insurgents, sindicats criminals o funcionaris afganesos corruptes", segons El diari The Washington Post.

Els científics socials tenen un nom per als països que depenen tant dels ingressos no obtinguts de persones alienes: estats rendistes. Normalment s’utilitza als països productors de petroli, però ara l’Afganistan destaca com a exemple extrem.

Un informe per Kate Clark de la Afghanistan Analysts Network, va explicar com l'economia rendista de l'Afganistan va soscavar els esforços per construir una democràcia. Atès que els diners provenien dels estrangers en lloc dels impostos, els líders responien més als donants que als seus propis ciutadans.

Sabia que la guerra a l'Afganistan havia sortit del carril el dia que vaig dinar a Kabul amb un consultor europeu que va rebre molts diners per escriure informes sobre la corrupció afganesa. Acabava d’arribar, però ja tenia moltes idees sobre el que s’havia de fer, inclòs el fet de lliurar el servei civil afganès de barems salarials basats en l’antiguitat. Sospito que mai no hauria pogut tenir una idea semblant al seu propi país. Però a Kabul, va tenir una oportunitat per aconseguir que les seves idees fossin adoptades. Per a ell, l'Afganistan no va ser un fracàs, sinó un lloc on brillar.

Res d'això no vol dir que el poble afganès no mereixi suport, ni tan sols ara. Ells fan. Però es pot aconseguir molt més gastant molt menys d’una manera més reflexiva.

Què diu l’adquisició dels talibans sobre la guerra? Demostra que no es pot comprar un exèrcit. Només en podeu llogar un per un temps. Un cop apagat el bitllet de diners, quants es van quedar per lluitar per la nostra visió de l'Afganistan? No Gul Agha Sherzai, el senyor de la guerra convertit en governador. Segons els informes, va prometre fidelitat als talibans.

Be the first to comment

Uneix-te a la discussió ...