Каква роля биха могли да играят мирът и образованието за глобално гражданство при справяне с националистическите реакции на споделена глобална криза като COVID-19?
От Вернер Уинтерщайнер
„Владение над природата? Все още не сме в състояние да контролираме собствената си природа, чиято лудост ни подтиква да овладеем природата, докато губим собствения си самоконтрол. [...] Можем да убиваме вируси, но сме беззащитни пред нови вируси, които ни подиграват, претърпяват мутации и обновления. Дори що се отнася до бактериите и вирусите, ние сме принудени да сключим сделка с живота и природата. " -Едгар Морин1
„Човечеството трябва да направи избор. Ще пътуваме ли по пътя на разединението или ще поемем по пътя на глобалната солидарност? “ - Ювал Ноа Харари2
„Кризисен национализъм“
Кризата с Корона ни показва състоянието на света. Това ни показва, че глобализацията досега е довела до взаимозависимост без взаимна солидарност. Вирусът се разпространява в световен мащаб и борбата с него ще изисква глобални усилия на много нива. Но държавите реагират с национална тунелна визия. Тук (националистическата) идеология триумфира над разума, понякога дори над ограничената причина за икономическа или здравна политика. Дори в самопровъзгласената „сила на мира на мира“, Европейския съюз, няма усещане за сплотеност. „Държавите-членки са обхванати от кризисния национализъм“, както много точно се изразява австрийският журналист Раймунд Льов.3
За разлика от това перспективата за глобално гражданство би била подходяща за световната криза. Това не означава илюзорна „глобална перспектива“, която дори не съществува, но означава отказ от „методичния национализъм“ (Улрих Бек) и отказ от „рефлекса“ на национализма, местния патриотизъм и груповия егоизъм, поне във възприемането на проблемът. Това също така означава да се откажете от нагласата „Америка първо, Европа първо, Австрия първо“ (и т.н.) при преценката и действията и да приемете глобалната справедливост като ръководен принцип. Прекалено много ли е да се иска? Това не е нищо друго освен разбирането, че ние като нация, като държава или като континент не можем да се спасим индивидуално, когато сме изправени пред глобални предизвикателства. И че следователно се нуждаем както от глобално мислене, така и от глобални политически структури.
Това, че никога не е било лесно да се противопоставим на тези идентифицирани рефлекси, е добре показано в пиесата Der Weltuntergang (Краят на света) (1936) от австрийския поет Юра Сойфер. На фона на възхода на националсоциализма той очертава сценарий на абсолютна заплаха - а именно опасността от изчезване на човечеството. Но как реагират хората? Могат да бъдат идентифицирани три фази: първата реакция е отричане, след това идва паника и накрая (едва ли значима) активизъм на всяка цена.4 Първо, политиците не вярват на предупрежденията на науката. Но тъй като катастрофата наближава безспорно, не може да се наблюдава солидарност, така че заедно да може да избегнем опасността в края на краищата. Нито между държавите, нито в рамките на отделните общества. По-скоро най-богатите за пореден път печелят от ситуацията, като издават „облигация на Страшния съд“ и инвестират в нечестиво скъп космически кораб, за да се спасят индивидуално. В крайна сметка само чудо може да предотврати гибелта. Кометата, изпратена да унищожи земята, се влюбва в нея и затова я щади. Пиесата е косвен, но много спешен апел към глобалната солидарност.
Днес, разбира се, всичко е съвсем различно. Кризата с COVID-19 не е краят на света и повечето правителства полагат всички усилия, за да предприемат всички необходими мерки за забавяне на разпространението на вируса до точката, в която вече могат да бъдат изградени контрафорси. А в Австрия се полагат усилия за смекчаване на ефектите в социално отношение и от гледна точка на поколенията. Въпреки това, особено в изключителна ситуация като тази, не трябва да бъдем напълно погълнати от справянето с ежедневието; повече от всякога се нуждаем от критично наблюдение и критично мислене. В крайна сметка корона вирусът изведнъж прави възможно ограничаването на основните права, което би било немислимо в нормални времена.
Въпреки това, особено в изключителна ситуация като тази, не трябва да бъдем напълно погълнати от справянето с ежедневието; повече от всякога се нуждаем от критично наблюдение и критично мислене.
Можем да се запитаме например: Наистина ли всичко е доста различно от пиесата на Юра Сойфер? Не знаем ли вече поведението, което поетът описва - отричане, паника, акционизъм - от климатичната криза? Какво правим, за да гарантираме, че грешките, които досега ни пречеха ефективно да ограничим изменението на климата, не се повтарят в настоящата криза? Преди всичко: Къде е нашата солидарност предвид нашата прехвалена „обща земна съдба?“ Защото в един момент нашата реалност се различава много ясно от театралната пиеса: никое чудо няма да ни спаси.
Драстичните ефекти от тесната (национална или евроцентрична) визия на тунела сега ще бъдат показани с няколко примера.
Възприемане: „Китайски вирус?“
Едва когато епидемията се разпространи в Италия, ние си спомнихме, че глобализацията означава сложна взаимозависимост - не само на търговските връзки, производствените вериги и капиталовите потоци, но и на вирусите.
Тесният изглед вече замъглява възприятието ни за проблема. От седмици, ако не и месеци, сме в състояние да наблюдаваме епидемията от корона, но я отхвърляме като китайска афера, която ни засяга само периферно. (Разбира се, първоначалните опити за прикриване от китайското правителство също допринесоха за това). Сега президентът Тръмп говори доста конкретно за „китайския вирус“, след като първоначално го нарече „чужд вирус“.5 И нека си припомним първите „обяснения“ за избухването на болестта - съмнителните хранителни навици на китайците и лошите санитарни условия на дивите пазари. Морализиращият, а също и расистки подтон не могат да бъдат пренебрегнати. Едва когато епидемията се разпространи в Италия, ние си спомнихме, че глобализацията означава сложна взаимозависимост - не само на търговските връзки, производствените вериги и капиталовите потоци, но и на вирусите. Не искаме обаче да отбележим факта, че нашите методи за фабрично земеделие вече причиняват епидемии с определена редовност и насърчават устойчивостта на бактериите към антибиотици, за която все още се говори малко, но която вече е фатална хиляда пъти годишно и че следователно целият ни начин на живот увеличава съществуващите рискове в глобален мащаб.
Действие: „Всеки човек за себе си“ като решение?
Corona за пореден път потвърди това, което вече беше отбелязано миналата година по повод първата наистина глобална дискусия относно климатичната криза: глобалните заплахи не водят автоматично до глобална солидарност. Във всяка криза реагираме по принцип, т.е. ако преди това не сме установили други механизми, не според девиза „придържаме се заедно“, а според максимата „всеки човек за себе си“. Затова не е чудно, че повечето държави считат затварянето на границите за първата и най-ефективна мярка за спиране на разпространението на короната. Ще се каже, че затварянето на граници е разумен избор, тъй като здравните системи са организирани на национална основа и няма други налични инструменти. Това е вярно, но не е цялата истина. Вместо пълно затваряне на граници, не би ли било по-разумно да се изолират засегнатите „региони“ и да се прави това единствено въз основа на риска за здравето, тоест, през границите, където е необходимо? Фактът, че в момента това не е възможно, в крайна сметка е показател за това колко несъвършена е нашата международна система. Създадохме глобални проблеми, но не сме създали механизми за глобални решения. Съществува Световната здравна организация (СЗО), но тя има много малко компетенции, финансира се само от 20% от страните членки и следователно зависи от частни донори, включително фармацевтични компании. Досегашната му роля в короналната криза е противоречива. И дори държавите-членки на ЕС не са успели да разработят общоевропейска здравна система в каквато и да е степен. Здравната политика е национална компетентност. И не са създадени подходящи структури за механизма на ЕС за гражданска защита, приет през 2001 г. Ето защо ние реагираме така, както в „кризата с бежанците“ - затваряне на граници. Но това работи дори по-малко добре с вирус, отколкото с хора в бягство.
(Националният) егоизъм отива още по-далеч. Специален пример вероятно е случаят с тиролските зони за зимни спортове в Австрия. Очевидно изоставането в тиролската туристическа индустрия и здравните власти е отговорно за десетки инфекции на международни скиори, което е предизвикало ефект на снежна топка в няколко държави. Въпреки предупрежденията на спешните лекари, исландските здравни власти и института "Робърт Кох", карането на ски не беше спряно незабавно, нито гостите бяха изолирани. Междувременно съдилищата вече се занимават със случая. „Вирусът е донесен от Тирол в света с очите на наблюдателя. Би било закъсняло да призная това и да се извиня за това “, напълно правилно каза хотелиер в Инсбрук.6 По този начин той е един от малкото, които се занимават с международната отговорност на Австрия и по този начин идеята за световна солидарност.
Негативното въздействие върху нас от това отношение на национална изолация, което Австрия споделя, стана очевидно по време на кризисните седмици в средата на март 2020 г .: германската забрана за износ на медицинско оборудване, която беше отменена след протести, предотврати за една седмица спешно необходимо и вече плаща за материали от внос в Австрия.7 Още по-сериозно е положението с домашните грижи за възрастни и болни хора, където страната ни зависи от болногледачи от страни от ЕС (съседни). Поради затварянето на границите обаче те вече не могат да изпълняват задълженията си по обичайния начин.
Междувременно Европейският съюз, който очевидно сам премина към спешна операция, най-малкото постигна, че търговията с медицинско оборудване в рамките на ЕС отново е напълно либерализирана, като в същото време износът от Съюза е ограничен8. Процес на обучение? Може би. Но това в крайна сметка не е ли европейски егоизъм, а не национален? И тестът за международна солидарност ще дойде едва когато Африка бъде по-силно засегната от Корона!
Липсата на европейска солидарност е оказала най-лошо влияние върху Италия. Страните от Европейския съюз, макар и засегнати по-късно от Италия, са заети най-дълго със себе си. „ЕС изоставя Италия в час на нужда. При срамно абдикиране от отговорност, страни от Европейския съюз не са оказали медицинска помощ и консумативи на Италия по време на огнище ”, се казва в коментар в американското списание Външна политика, без да се споменава, че САЩ също са пренебрегнали призива на Италия за помощ.9 От друга страна, Китай, Русия и Куба са изпратили медицински персонал и оборудване. Китай също подкрепя европейски страни като Сърбия, които са оставени на мира от ЕС. Това се тълкува от някои медии като китайска властна политика.10 Както и да е, ЕС също би имал възможността да помага на страна кандидатка!
Странна ситуация възникна и на остров Ирландия, където - докато Брекзит все още не е напълно завършен - границата между Републиката и Британска Северна Ирландия не се забелязва в ежедневието. С Corona това се промени. Известно време Дъблин, подобно на повечето държави от ЕС, въведе строги ограничения за контакт, британският премиер Борис Джонсън не смята това за необходимо за най-дълго време (идеологията на „стадния имунитет“) и остави училищата отворени, дори в Северна Ирландия. Това подтикна кореспондента на Австрийското радио (ORF) да направи следния коментар: „Още веднъж става въпрос за показване колко сте британец. [...] ”С коронавируса самата идентичност изглежда е над географията. Странно е, че невидимата граница трябва да решава дали децата да ходят на училище или не.11
Пренебрегване: Кой друг говори за бежанците?
Във всички мерки, предприети от австрийското правителство, колкото и разумни да са те, прави впечатление, че едва ли има споменаване на най-бедните и беззаконни хора в обществото - хора, които живеят в бежански квартали у нас, понякога в много ограничени пространства и които вероятно са особено изложени на риск в случай на инфекция. Убежището и миграцията отстъпват на заден план при медийното отчитане. Мизерията на бежанците на остров Лесбос - също в рамките на ЕС - изглежда е изтласкана от ежедневните новини сега, когато сме толкова заети със себе си. Държави като Германия, която доскоро се обявяваше да приеме непридружени млади хора и семейства, отложиха проекта. А Австрия така или иначе никога не е искала да участва в тази инициатива. Дори спешните призиви на агенцията на ООН за бежанците, както и на европейското гражданско общество за евакуация на бежанските лагери в Гърция, засега не са чути.12 В кризата националният егоизъм има особено фатални последици. Писателят Доминик Барта нагледно демонстрира какво означава на практика липсата на гражданство в случая на кризата с Корона:
„Миланският гражданин, който умира от коронавируса, умира в своята страна под ръката на изтощени лекари, които са говорели с него италиански толкова дълго, колкото са могли. Той ще бъде погребан в своята общност и ще бъде оплакан от семейството си. Бежанецът на Лесбос ще умре без лекар да го е виждал. Далеч от семейството си, той, както се казва, ще загине. Безименният мъртвец, който ще бъде отведен от лагера в найлонов плик. Сирийският или кюрдският, афганистанският, пакистанският или сомалийският бежанец ще бъде труп след смъртта му, съхраняван в персонализиран гроб. Ако изобщо той ще бъде включен в анонимната поредица от статистически данни. [...] Имаме ли ние, европейците, особено по време на криза, чувството за скандала с напълно обезправено съществуване? "13
Хвалба: „Война“ срещу Корона?
Правителствата по света „обявиха война“ на коронавируса. Китай започна, с лозунга на президента Си Дзинпин, „нека флагът на партията да се вее високо на фронтовата линия на бойното поле“.14 Още няколко проби: „Южна Корея обявява„ война “на коронавируса“; „Израел води война на посетителите на коронавирус и карантини“; „Войната на Тръмп срещу коронавируса работи“ и др. И президентът Макрон във Франция: „Ние воюваме, здравната война, имайте предвид, ние се бием […] срещу невидим враг. ...] И тъй като сме във война, отсега нататък всяка дейност на правителството и парламента трябва да бъде насочена към борбата с епидемията. "15 Дори генералният секретар на ООН Антониу Гутериш смята, че този речник трябва да се използва, за да се обърне внимание на сериозността на ситуацията.16
Тази милитаризация на езика, която изобщо не е подходяща за каузата - борбата срещу пандемия - въпреки това има функция. От една страна, той има за цел да повиши социалното приемане на драстични мерки, които ограничават гражданските свободи. Във война просто би трябвало да приемем нещо подобно! На второ място, това също създава илюзията, че можем да вземем вируса под контрол веднъж завинаги. Защото се водят войни, за да ги спечелим. „Ще спечелим и ще бъдем морално по-силни от преди“, помпозно обяви например Макрон, който е под силен вътрешнополитически натиск заради социалната си политика. Че вирусът е останал и че вероятно ще трябва да живеем постоянно с него, не казва той.
Да говорим за война е все едно да говорим за затваряне на граници. И двете имат и символично значение, което не бива да се подценява. Той празнува връщането на държавния суверенитет. Защото глобализацията на икономиката доведе до това националните правителства да имат все по-малко влияние върху икономическото развитие у дома и да не могат да предложат на своите граждани защита срещу разсекретяване, безработица и драстични промени в живота. С Corona преживяваме ренационализация на политиката и заедно с това нов обхват за правителствата. И така те говорят за войни, които искат да спечелят, и по този начин обявяват колко са мощни.
Отговори: „Политически космополитизъм“
Целият национален егоизъм, споменат по-горе, в същото време се съчетава с голяма степен на услужливост, дружелюбност и солидарност в обществото, но също и от трансгранична подкрепа. Тази готовност за солидарност намери публичен израз в различни форми. Липсата на транснационални политически структури и „методичен национализъм“ обаче все още пречат на тази готовност за солидарност да постигне съответната глобална ефективност. В този контекст великолепното световно сътрудничество на медицинската наука по време на кризата в Корона показва какъв потенциал за глобална солидарност е вече наличен днес. И сътрудничеството на регионите под държавното ниво също очевидно работи: пациенти от тежко засегнатия френски Елзас бяха доведени в съседна Швейцария или Баден-Вюртемберг (Германия).17
Показателно е, че един от малкото, които постоянно правят в световен мащаб политически предложения за ограничаване на короната е милиардерът Бил Гейтс от всички хора, който още през февруари (когато мнозина от нас все още се надяваха да излязат без скот) в статия в Нова Англия вестник на медицината18 настояваше богатите държави да помагат на по-бедните. Слабите им здравни системи могат бързо да бъдат претоварени и освен това ще имат по-малко ресурси за поемане на икономическите последици. Медицинското оборудване и особено ваксините не трябва да се продават с възможно най-голяма печалба, а първо трябва да се предоставят на регионите, които имат най-голяма нужда от тях. С помощта на международната общност здравеопазването на страните с ниски и средни доходи (LMIC) трябва да бъде структурно издигнато на по-високо ниво, за да бъде подготвено за по-нататъшни пандемии. Тук проблемната констелация се повтаря по почти класически начин, а именно, че държавите - които претендират за демокрация и социална справедливост за себе си - провеждат тясно националистическа политика, като същевременно оставят глобалната ангажираност на големите корпорации (и техните интереси). Дори фондация "Бил Гейтс", чиято ангажираност със здравните въпроси е безспорна, се финансира отчасти от печалби от компании, които произвеждат нездравословна храна.19
Това не означава нищо друго освен прилагане на демократичните принципи, които се прилагат в нашите държави по отношение на външната политика, за да се замени преобладаващото право на най-силните със силата на закона.
В настоящата ситуация критиката към националните специални пътища може да изглежда като безнадежден морален апел. Но прозренията, които Корона (за пореден път) ни дава, не са нови. Още преди десетилетия учени като Карл Фридрих Вайцакер или Улрих Бек пропагандираха концепцията за „световна вътрешна политика“. Това не означава нищо друго освен прилагане на демократичните принципи, които се прилагат в нашите държави по отношение на външната политика, за да се замени преобладаващото право на най-силните със силата на закона. За тази цел също трябва да бъдат създадени подходящи структури. Немският философ Хенинг Хан нарича това „политически космополитизъм“, който трябва да допълни вече съществуващия „морален космополитизъм“.20 Той не е единственият, който защитава „реалистичната утопия на глобалния режим за правата на човека“. С други думи: силите в науката и гражданското общество, които работят за демократизация на световното общество, за глобално гражданство, вече са налице. Те обаче все още имат твърде малка политическа тежест, въпреки че бившият генерален секретар на ООН Бан Ки Мун се опита да убеди държавите в света в тази ориентация с призива си „Трябва да насърчаваме глобалното гражданство“ през 2012 г.21 В конкретния ни случай това означава, че трябва да създадем структури и механизми или да укрепим съществуващите, като СЗО, извън времената на криза, така че те да могат да осигурят глобална координация и взаимопомощ в случай на епидемии и пандемии. Защото това е задължителното условие за реално преодоляване на рефлекса „всеки човек за себе си“. В края на краищата здравните експерти предупредиха най-късно с кризата с Ебола през 2015 г., че не става въпрос за това дали, а само за въпроса кога, докато избухне следващата пандемия.22
Учене: „Да бъдеш там на планетата“
Безмислено се радвахме на предимствата на глобализацията. Докато климатичната криза и политическите движения харесват Петък за бъдеще силно ни напомни, че по този начин живеем за сметка на огромната маса от по-бедните хора в света и за сметка на бъдещите поколения. Това неясно прозрение обаче все още не е довело до съответни последици. Не искаме да се откажем толкова лесно от „имперския начин на живот“ (Улрих Бранд). Но може би настоящата пандемия може да ни доведе до по-дълбоко прозрение. В края на краищата сега сме предприели драстични мерки само за няколко дни, докато сме били твърде колебливи да се справим с борбата срещу изменението на климата. И така разбирането, че трябва да действаме заедно, не е ново. Още преди 30 години Милан Кундера предупреди срещу еуфорията от „единия свят“, който в крайна сметка не е нищо повече от „общество на световния риск“ (Улрих Бек): „Единството на човечеството означава, че никой не може да избяга никъде . "23
Въз основа на подобни съображения френският философ Едгар Морен измисли термините „обща земна съдба“ и „родина земя“. Трябва да осъзнаем, че сме зависими един от друг в целия свят. Днес не може да има повече национални специални пътища за големите световни проблеми. Ако искаме да имаме бъдеще, твърди Морин, не можем да избегнем радикална промяна в начина ни на живот, икономиката и политическата ни организация. Без отказ от националните държави е необходимо да се създадат транснационални и глобални структури. Но - и това е от решаващо значение - ние също трябва да развием различна култура, за да запълним тези структури с живот. За да приеме сериозно „общата земна съдба“, той каза:
„Трябва да се научим да„ бъдем там “на планетата - да бъдем, да живеем, да споделяме, да общуваме и да общуваме помежду си. Самозатворените култури винаги са знаели и преподавали тази мъдрост. Отсега нататък трябва да се научим да бъдем, да живеем, да споделяме, да общуваме и да общуваме като хора на планетата Земя. Ние трябва да надхвърлим, без да изключваме, местните културни идентичности и да се събудим като същества като граждани на Земята. "24
Ако коронарната криза доведе до това прозрение, тогава вероятно сме направили най-доброто от това, което може да се направи от такава катастрофа.
За автора
Пенсионираният университетски професор д-р Вернер Уинтерщайнер, е основател и дългогодишен директор на Центъра за изследване на мира и обучение на мира към Университета Алпен-Адрия в Клагенфурт, Австрия; той е член на ръководната група на магистърския курс в Клагенфурт „Образование за глобално гражданство“.
бележки
1 Едгар Морин / Ан Брижит Керн: Родина Земя. Манифест за новото хилядолетие. Cresskill: Hampton press 1999, стр. 144-145.
2 http://archive.is/mGB55
3 Der Falter 13/2020, стр. 6.
4 Вж. също и препратката към социолога Филип Стронг, който е диагностицирал много подобно поведение при кризи, в: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/
5 https://www.politico.com/news/2020/03/18/trump-pandemic-drumbeat-coronavirus-135392
6 Steffen Arora, Laurin Lorenz, Fabian Sommavilla в: The Standard онлайн, 17.3.2020.
7 https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2054840-Deutschland-genehmigte-Ausfuhr-von-Schutzausruestung.html
8 NZZ, 17. 3. 2020 г.
9 Външна политика, 14. 3. 2020 г., https://foreignpolicy.com/2020/03/14/coronavirus-eu-abandoning-italy-china-aid/
10 Например Der Tagesspiegel, 19. 3. 2020: „Как Китай осигурява влияние в Европа в коронарната криза“.
11 Мартин Алиот, ORF Mittagsjournal, 17. 3. 2020.
12 Може да се намери например на адрес: www.volkshilfe.at
13 Dominik Barta: Viren, Völker, Rechte [вируси, народи, права]. В: Стандартът, 20. 3. 2020, стр. 23.
14 China Daily, zitiert nach: https://www.wired.com/story/opinion-we-should-deescalate-the-war-on-the-coronavirus/
1f https://fr.news.yahoo.com/ (собствен превод).
16 Реч „Обявете война на вируса“, 14 март 2020 г. https://www.un.org/sg/en
17 Badische Zeitung, 21 март 2020 г. https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttemberg-nimmt-schwerstkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-auf–184226003.html
19 https://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Corona-Virus-Das-Dilemma-der-WHO
20 Хенинг Хан: Politischer Kosmopolitismus. Берлин / Бостън: De Gruyter 2017.
21 UNO Generalsekretär Ban Ki-moon, 26. септември 2012 г., при стартирането на неговата инициатива „Global Education First” (GEFI). https://www.un.org/sg/en/content/sg/statement/2012-09-26/secretary-generals-remarks-launch-education-first-initiative
22 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1502918
23 Милан Кундера: Die Kunst des Romans. Франкфурт: Фишер 1989, 19.
24 Morin 1999, като бележка 1, стр. 145.
