Goeie skole vir 'n moeilike demokrasie

(Geplaas van: Phi Delta Kappan. 26 Oktober 2020)

Deur Jon Valant

Thier is nie 'n “goeie skool” in die opsomming nie. Elke skool bedien 'n bepaalde gemeenskap, op 'n bepaalde tyd en plek, met sy eie behoeftes en begeertes. 'N Goeie skool op die platteland van Montana is miskien nie 'n goeie skool in Midtown Manhattan nie, net soos 'n goeie skool in 1920 miskien nie 'n goeie skool is nie. Dit beteken nie dat ons die kwaliteit van die skool nie kan definieer nie. Dit beteken egter dat ons nie kwaliteit kan definieer sonder om eers die behoeftes van die skool se tyd en plek in ag te neem nie. 

Ek glo dat die skoolstelsel wat ons vandag in die Verenigde State het - en ons opvatting van 'n goeie skool - nie ooreenstem met die behoeftes van ons tyd nie. Hierdie stelsel is gebore uit 'n ander era, toe ons leiers besig was met Amerika se plek in die wêreldekonomie. Hulle het 'n beleidsraamwerk opgebou wat die dominante doel van skole beskou om studente toe te rus met die akademiese kennis en vaardighede wat nodig is vir die sukses van die arbeidsmag. Die afgelope paar dekades het hierdie raamwerk nie net bepaal wat skole doen nie, maar ook subtieler en gevaarliker wat die publiek glo dat skole is. kan en veronderstel om doen. Dit het ons met kragtige instrumente gelaat om die skoolkwaliteit te beoordeel, en dit het ons die indruk gewek dat dit reguit en wetenskaplik is. Dit is egter tyd om te evalueer wat ons van skole nodig het, en bygevoeg wat 'n goeie skool is.

Wat die VSA van sy skole nodig het, het meer te make met die bou van 'n samehangende samelewing en 'n stabiele demokrasie as om die ekonomie op te skerp. Ons ervaar dramatiese veranderinge in die manier waarop ons inligting verbruik en met mekaar in gesprek tree. Hierdie veranderinge, tesame met ons gebrek aan voorbereiding om dit te hanteer, bedreig die kernaspekte van die Amerikaanse lewe. Hierdie dreigemente sal nie bedaar nie, maak nie saak wie 'n spesifieke verkiesing wen nie, tensy en totdat ons ons voorberei om op hierdie nuwe terrein te vaar. Skole speel 'n belangrike rol in die werk, maar as ons wil hê dat hulle die rol moet speel, moet ons heroorweeg wat dit beteken om 'n goeie K-12-opleiding te bied en te meet.

'Goeie skole' in die era van 'N Nasie in gevaar en NCLB

Ons bestaande raamwerk vir onderwysbeleid - wat klem lê op standaarde, toetsing en aanspreeklikheid - het sy wortels in die 1980's, 'n tyd toe baie van hierdie land se sakeleiers en verkose amptenare bekommerd was oor ekonomiese mededinging van oorsee. 'N Nasie in gevaar, die invloedryke verslag van 1983 van die Nasionale Kommissie vir Uitnemendheid in Onderwys, het die land se uitdagings veral geïdentifiseer in die verswakkende greep op die wêreldekonomie. Dit noem Japan se styging as motorvervaardiger, die produksie van Suid-Korea in die wêreld se doeltreffendste staalfabriek, en die toenemende deel van Duitsland in die mark vir masjiengereedskap, as 'n aanduiding dat Amerikaners se geleenthede vir winsgewende werk wegraak. 'N Belangrike skuldige, het aangevoer, was die land se agteruitgang om kinders die basiese akademiese vaardighede te leer wat nodig is om in die arbeidsmag te floreer.  

Die verslag noem ook swak akademiese vaardighede as 'n bedreiging vir die vrye en demokratiese samelewing van die land. Dit beveel byvoorbeeld drie jaar sosiale studies aan op hoërskool wat nodig is vir die 'ingeligte en toegewyde uitoefening van burgerskap in ons vrye samelewing'. Die retoriek van ekonomiese ondergang en internasionale mededinging het hierdie boodskap egter verdrink, en burgerlike en sosiale studies sal betreklik min aandag geniet in die staats- en federale toetsgebaseerde aanspreeklikheidsbeleid. Volgens die logika van die tyd was die land se dringendste behoefte - en gevolglik die dringendste taak vir ons openbare skole - om die arbeidsmag te versterk.  

Ek sal dit aan ander oorlaat om te debatteer of dit eintlik 'n redelike diagnose van die land se grootste behoeftes was en of die voorgestelde skoolhervormings 'n redelike oplossing was. Meer relevant hier is dat leiers 'n verband gesien het tussen die land se behoeftes en die toepaslike aktiwiteite van skole - 'n verband tussen ekonomiese welvaart en beter onderrig in kern akademiese vakke soos wiskunde en Engelse taal kuns.   

Die beleidsoplossings wat gevolg het, het 'n elegansie in hul logika en ten minste die voorkoms van strengheid: state sou akademiese standaarde opstel wat, as hulle bemeester word, studente sou toerus met die nodige kennis en vaardighede om in die universiteit en loopbaan te slaag en op hul beurt weer vol te hou die land se welvaart. Skole neem kurrikulums in ooreenstemming met hierdie standaarde, en state sal assesseringstelsels bou om studente se bemeestering van hierdie leerplanne te meet. Toetsgebaseerde aanspreeklikheidsbeleid het wortels en meer dikwels stokkies meegebring, wat opvoeders aansporings gegee het om die staatsgedefinieerde standaarde te leer. Die stelsel sal ons vertel watter skole goed is en watter nie. 

Hierdie aanspreeklikheidstelsel is deur getalle aangevuur. 'N Goeie skool was een met sterk akademiese uitkomste, en die toetspunte het die hoeveelheid wat kwansuis studente ken, geleer. Hierdie getalle het meer getalle gekry, aangesien private ondernemings, organisasies sonder winsbejag en regeringsinstansies toetsresultate in skole se prestasiegraderings vertaal het. Dit blyk dat baie mense gretig is om ons te vertel watter skole goed is - en baie van ons, insluitend ouers en huiskopers, wou weet.  

Kort voor lank sou 'n vinnige internetsoektog byna elke openbare skool in die land verskeie waardes oplewer. Wanneer ek vandag die laerskool in die straat van my kantoor in Washington, DC aflewer, lewer die eerste bladsy met soekresultate 'n stergradering van die DC-kantoor van die Staatstoesigter van Onderwys; 'n kleurgekodeerde numeriese gradering van GreatSchools (saam met kleurgekodeerde numeriese graderings vir verskillende subkategorieë); 'n lettergraad van Niche; 'n stergradering van SchoolDigger (vergesel van die ranglys van die skool onder die 122 laerskole in die distrik), en drie vaste eiendom wat GreatSchools-graderings in hul tuisinskrywings insluit (Zillow, Redfin en realtor.com). 

Hierdie skoolgraderingsstelsels berus baie op studente se toetspunte in kernvakke. Ten minste is dit my aanname, aangesien sommige van hierdie webwerwe amper geen inligting bevat oor hoe hulle tot hul graderings gekom het nie. Die graderings versterk die idee dat skole die oorheersende doel is om studente akademies voor te berei op die kollege en loopbaan - en dat ons die kwaliteit van die skool moet evalueer op grond van hoe goed hulle hierdie doel dien. Hulle verskaf inligting wat u kan doen (Dit is beter om my kinders na hierdie skool te stuur as om hulle na die skool te stuur. Dit is die beste om 'n huis binne hierdie bywoningsone te koop.) terwyl ons ons in 'n sekere sin kondisioneer om te glo dat skoolkwaliteit tot 'n enkele nommer of letter verminder kan word.

Ons toetsgebaseerde aanspreeklikheidstelsel beperk wat ons as nasie Glo skole kan en moet doen.

Ek betoog nie dat daar inherent iets verkeerd is met die meting van akademiese prestasies of om selfs skole te beoordeel op grond van die maatstawwe nie. As dit goed gedoen word, kan dit sistemiese en gelokaliseerde probleme blootstel, terwyl dit die idee uitdaag dat studentedemografie goeie maatreëls vir skoolgehalte is. Dit is byvoorbeeld die rede waarom 'n groot deel van die burgerregte-gemeenskap toetsgebaseerde aanspreeklikheid ondersteun, en erken dat dit die potensiaal het om ongelykhede in studente se geleenthede te openbaar en voorbeelde uit te lig van uitstekende skole wat minderbevoorregte studente bedien.  

'N Goeie stelsel van meting en evaluering kan 'n kragtige instrument vir skoolverbetering wees. Ons het egter 'n slegte een gebou, wat erger is as om glad nie 'n stelsel te hê nie. Baie van die onbedoelde gevolge van toetsgebaseerde aanspreeklikheid in die No Child Left Behind-era is bekend, en ek sal dit dus nie hier beoordeel nie, behalwe om daarop te let dat, soos die spreekwoord lui, "Wat gemeet word, gedoen word." Hewige druk om die staatstoets in wiskunde en Engels te maksimeer, het die leerplan verskraal en negatiewe gevolge gehad vir die onderrig, leer en die alledaagse lewe van ons openbare skole. Soos Daniel Koretz (2017) geskryf het: “Loop byna enige skool in, en u sal 'n wêreld binnegaan wat draai om toets- en toetspunte, dag na dag en maand na maand.”  

Nog een van die gevolge van NCLB het minder aandag gekry, hoewel dit net so skadelik was: ons toetsgebaseerde aanspreeklikheidstelsel beperk wat ons as 'n nasie Glo skole kan en moet doen. Die masjinerie van gestandaardiseerde toetse is so indrukwekkend, met so 'n kragtige aura van objektiewe waarheid, dat dit ons kan mislei om te glo dat skole slegs staat om te leer wat ons maklik kan meet. Laat ons dit die verkeerde idee noem dat 'wat is nie meetbaar is nie uitvoerbaar nie. ” Toets of studente weet hoe om breuke te vermenigvuldig. Om te toets of studente die kennis, vaardighede en ingesteldhede saamstel wat hulle in staat sal stel om mekaar se idees te luister en aandagtig te reageer, of om propaganda te identifiseer en te verwerp 15 jaar nadat hulle gegradueer het, is moeilik. Dit kan die indruk wek dat eersgenoemde leerbaar is en laasgenoemde nie. Maar dit is nie die geval nie. Ons is eenvoudig nie so goed daarmee om sommige soorte leer te meet soos ander nie - en dit is OK. As ons dit nie verstaan ​​nie, kan ons te nou dink aan skole se vermoëns. 

Ons moet bewus wees van die risiko, aangesien baie van die skole wat ons moet begin vra, nie so maklik is om te meet nie. 

Die veranderende doeleindes van Amerikaanse skole

Ons huidige raamwerk vir onderwysbeleid, wat ingebou is in 'N Nasie in gevaar en geoperasionaliseer deur No Child Left Behind, neem aan dat die belangrikste doel van K-12-onderwys is om studente te help om winsgewende werk te kry en die mag van die Amerikaanse ekonomie te kry. Soos David Labaree (1997, 2018) beskryf het, het Amerikaners op lang termyn verander hoe hulle oor onderwys gedink het. Die land het sy openbare skoolstelsel gebou om deugsame burgers te vorm, maar ons fokus het daarop gewys om studente voor te berei op bekwame werkers. Nou, beweer hy, is ons geneig om onderwys meer as 'n privaat goed (wat die individuele student bevoordeel) te sien as 'n openbare goed (wat die gemeenskap in die algemeen bevoordeel). Ons dink aan skole wat hoofsaaklik bestaan ​​om geloofsbriewe te verskaf, waarop jongmense staatmaak as hulle mekaar probeer kompeteer vir 'n beperkte aantal gewenste kollege- en loopbaangeleenthede. 

Labaree beklemtoon die verskuiwing van openbare na private goedere, maar die skuif na ekonomiese doelwitte is ook opmerklik. Dit blyk in sy beskrywing van hoe die betekenis van die openbare goed ontwikkel het van die vorming van burgers tot die vormwerkers. En ekonomiese doeleindes het moontlik ook in die private sfeer gewen. In die mate wat vroeëre openbare skole bedoel was om die individu te bevoordeel, was die fokus op die verskaffing van 'n liberale opvoeding en om kinders te help om afgeronde volwassenes te word. Selfs nou sê byna alle ouers dat eienskappe soos sterk morele karakter belangrik is vir die toekoms van hul kinders (Bowman et al., 2012). Die skoolgraderings wat baie ouers vandag gebruik, evalueer egter nie skole op grond van hoe goed hulle oopkop of karakter vorm nie. Hulle evalueer skole op grond van die prestasies van studente op staatstoetse. Die implisiete boodskap is dat wat ouers van skole sou wou hê - wat 'n goeie skool van 'n slegte skool onderskei - akademiese voorbereiding vir die universiteit en loopbaan is. 

Die waarheid is egter dat skole veel meer as dit kan en moet doen. Ons het nodig dat hulle hul demokratiese en maatskaplike doeleindes moet dien, nie net hul ekonomiese doeleindes nie. Dit is die enigste manier waarop skole betekenisvolle openbare en private waarde kan lewer.  

Dit geld veral vandag, aangesien die Amerikaanse demokrasie nou op 'n benarde plek is. Affektiewe polarisasie (vyandigheid) het in die VSA skerp toegeneem (Boxell, Gentzkow, en Shapiro, 2020), met peilings wat dekades lange hoogtepunte in ideologiese verdeeldheid en antipatie tussen Demokrate en Republikeine toon - selfs voordat Donald Trump sy amp aanvaar het (Pew Research Centre, 2014). Trots om Amerikaans te wees, is op die laagste vlak (Brenan, 2020), en die vertroue in die regering is naby aan die laagtepunt (Pew Research Centre, 2019). Samesweringsteorieë en disinformasie is wydverspreid. Ongeveer 'n derde van die Amerikaanse volwassenes (en die meeste Republikeine) glo nou, ten minste gedeeltelik, aan QAnon-samesweringsteorieë (Civiqs, 2020). Die meeste Amerikaners sê dat dit moeilik is om moeiliker te word om feite en misleidende inligting te onderskei (Santhanam, 2020).  

Die moeilikste, alhoewel dit moeiliker is om te kwantifiseer, is miskien dat ons die belangrikste probleme waarmee ons te make het, toenemend nie in staat is nie. Ons hantering van die COVID-19-pandemie is 'n duidelike voorbeeld. Kwessies wat nooit moes gepolitiseer word nie, soos die dra van masker en die heropening van die skool, het partydig geraak, wat die doeltreffendheid van ons antwoorde ondermyn. Met skrikwekkende uitdagings wat voorlê, van die hantering van die gevolge van aardverwarming tot die aftakeling van strukturele rassisme, bied politieke disfunksie 'n ernstige bedreiging vir die toekoms van die land.

Die probleem is nie dat ons onvoorbereid is op ons 21ste-eeuse ekonomie nie; dit is dat ons onvoorbereid is op ons 21ste-eeuse demokrasie. 

Hier is 'n gedagte-eksperiment om te oorweeg: Laat ons sê dat ons 'n blou-lint-opdrag moes saamstel om 'n hedendaagse weergawe van te vervaardig 'N Nasie in gevaar. Laat ons ook sê dat hierdie paneel dieselfde doelstellings en retoriese aanvoeling gehad het as die kommissie van 1983. Sou die verslag van 2020, soos die vorige, begin deur te waarsku dat 'Ons nasie in gevaar is. Ons eens onbetwiste voorrang in handel, nywerheid, wetenskap en tegnologiese innovasie word deur mededingers regoor die wêreld verbygesteek ”? 

Dit sou nie. Die ernstigste bedreigings waarvoor ons as 'n land te staan ​​kom, nou en in die afsienbare toekoms, gaan nie oor opleiding in werksmag nie. Dit is nie bedreigings wat met beter geletterdheid en gesyferdheid geneutraliseer kan word nie, of selfs deur meer studente te help om 'n suksesvolle oorgang na die universiteit te maak nie (alhoewel die dinge dalk kan help). Die probleem is nie dat ons onvoorbereid is op ons 21ste-eeuse ekonomie nie; dit is dat ons onvoorbereid is op ons 21ste-eeuse demokrasie. 

Deelname aan die Amerikaanse politiek en die samelewing verskil vandag van wat dit generasie gelede was. Die medialandskap is byvoorbeeld heeltemal anders as dié wat ons in 1983 geken het. Dit het meer gefragmenteerd en verpolitiseer geraak en die grense tussen nuus en kommentaar en tussen feit en fiksie vertroebel. Van die opkoms van gespreksradio en 24-uur-kabelnuusnetwerke tot die gratis aanlynverbruik van inligting (in 'n era van diepvalse en disinformasie-veldtogte), word inligting makliker en moeiliker om te interpreteer. Verder gebeur baie van ons interaksie nou op sosiale media, waar ons mense leer ken deur middel van memes en breë syfers van 280 karakters. Hoe lyk empatie in daardie omgewing? Wat van ordentlikheid of konstruktiewe debat? 

Watter soorte vaardighede, kennis en geaardhede wil ons hê dat ons studente moet leer as ons ons as land wil toerus vir burgerskap van die 21ste eeu? Ons wil beslis hê dat hulle vaardighede op digitale en mediageletterdheid moet ontwikkel wat baie mense vandag nie het nie (Breakstone et al., 2018). Ons wil hê dat hulle mededingende idees moet soek, dat hulle hul aannames verkeerd kan wees en dat hulle 'n gevoel van intellektuele nederigheid ontwikkel (Porter & Schumann, 2018). Ons wil hê dat hulle ons demokratiese norme en instellings moet waardeer en moet verstaan ​​dat die regering en die politiek van belang is, nie omdat dit vermaaklik is nie - of 'n manier om diegene aan te doen met wie ons nie saamstem nie - maar omdat die regering se optrede ernstige gevolge het. Ons wil hê dat hulle ander met genere van medelye en kameraadskap moet nader, of hulle nou persoonlik, feitlik of glad nie interaksie het nie. Ons wil hê dat hulle moet verstaan ​​hoe ander hul woorde interpreteer, gesproke en geskrewe, en hoe ander se woorde dit beïnvloed.  

Ek bedoel nie dat hierdie lys omvattend moet wees nie, maar eerder 'n paar punte wil illustreer. Eerstens, let op hoe skaars die kwaliteit van vandag se kwalifikasies enige van hierdie soorte leer is. Daar is min rede om te glo dat hierdie eienskappe op die een of ander manier sal voortspruit uit effektiewer onderrig in akademiese kernvakke, maar tog dui die graderings daarop om die kwaliteit van die skool te meet met min, indien enige, aandag daaraan. Tweedens, let op dat hierdie tipe leer nie fundamenteel partydig is nie. Sou enige Amerikaner nie wil u graag meer van hierdie eienskappe in ons burgers of in hul eie kinders sien? Derdens, let op dat ons as land werk het om hierdie eienskappe te bou. Baie van hulle kom nie vanself vir ons nie. Byvoorbeeld, aanlyn-disinformasie is 'n groot bedreiging, want dit is moeilik vir ons om op te spoor. Net so is die omgee vir mense wat ons net ken deur middel van vyandige sosiale media-poste kwalitatief anders as om vir iemand reg voor ons om te gee.  

Dit is nie verbasend nie dat dit uitdagend is om onderrig aan te pas by hierdie nuwe realiteite. Clark Chinn, Sarit Barzilai en Ravit Golan Duncan (2020) skryf oor die onderrig van studente om inligting in 'n 'post-waarheid'-wêreld te evalueer, om studente in outentieke leeromgewings te plaas waarin hulle die werklike wêreld se kompleksiteit en dubbelsinnigheid moet navigeer. Hulle is bekommerd oor die neiging om hierdie vaardighede aan te leer in noukeurig geskrewe instellings waarin opvoeders meer beheer het, maar die geleentheid om te leer beskeie is. Om studente voor te berei vir burgerskap in die 21ste eeu, is nie geskik vir werkvelle en lyste met beste praktyke nie - en waarskynlik ook nie geskik vir gestandaardiseerde toetse nie. Dit is 'n uitdaging. Dit is aanloklik om toe te gee aan die mentaliteit "wat gemeet word en gedoen word" en maniere te probeer vind om skole verantwoordelik te hou vir hul prestasies om burgers voor te berei. Ek dink nie dit is die regte benadering nie. Ons ervaring met toetsgebaseerde aanspreeklikheid moet ons stilstaan, en die meet van eienskappe soos die burgerlike ingesteldheid van studente is waarskynlik 'n gebrekkige poging.  

Inteendeel, as ons glo dat 'n goeie skool, vandag en vir die afsienbare toekoms, dit is wat daarop gemik is om jongmense voor te berei om verantwoordelik deel te neem aan die lewe van hul demokrasie, dan sal state en distrikte sulke prioriteite in skole se dag moet verwerk. hedendaagse aktiwiteite. Hulle moet dit opbou in leerplanne, standaarde, kursusvereistes, professionele ontwikkelingsprogramme, huurcriteria en dies meer - toetse moet verdoem word. Dit is nie genoeg om skole aan te moedig om hul rol in die voorbereiding van burgers ernstig op te neem nie, veral nie as ons aanspreeklikheidstelsels en skoolgraderings hulle aanspoor om hul aandag elders te vestig nie. En ouers, op hul beurt, moet mooi nadink oor wat hulle vir hul kinders wil hê, en vra wat die huidige skoolgraderings regtig vir hulle sê.  

Ons moet voortgaan om te eis dat skole studente voorberei op suksesvolle, vervullende loopbane. Dit is egter een doel van skole, nie die enigste doel van skole nie. Net soos altyd moet ons besef dat goeie skole demokratiese en sosiale doelstellings dien, nie net ekonomiese doelwitte nie.

naby

Sluit aan by die veldtog en help ons #SpreadPeaceEd!

Wees die eerste om te kommentaar lewer

Sluit aan by die bespreking ...