Skaf Nukes Nou af!

Sosiale euwels vra vir sosiale reaksie. Vir die vredesonderwysgemeenskap beteken dit nie net om reflektiewe ondersoek na die etiese kwessies wat deur kernwapens geopper word, te onderneem nie, maar ook ewe veel aandag te skenk aan die etiese verantwoordelikhede van burgers om op te tree om dit af te skaf.

In die OpEd wat hieronder gepos word, gee Peter Weiss ons opdrag in die lang leuse van die stryd vir geregtigheid: "Hou u oë op die prys!" In hierdie geval is die prys die afskaffing van kernwapens, en diegene wat geregtigheid ontneem word, is die hele menslike spesie en die aarde, albei onder die dreigende eksistensiële bedreigings van klimaatsverandering en kernwapens.

Sy argumente herinner my aan 'n opmerking wat Robert Johanson gemaak het in die konteks dat hy beweer dat wapenbeheermaatreëls moontlikhede vir substantiewe ontwapening sou vertraag en moontlik uitskakel. 'As slawerny die probleem was, sou wapenbeheer soortgelyk wees aan die wreedheid van slawe-eienaars.' 'Geen eerste gebruik' is gelykstaande aan die vertraagde wreedheid van 'n kernaanval, wat alreeds erken is dat dit onwettig is volgens die internasionale reg, net soos slawerny.

Sedert die 1960's is die verklaarde doel van alle wapenonderhandelinge algemene en volledige ontwapening onder die internasionale reg, met die uiteindelike bedoeling om die afskaffing van oorlog. Afskaffing is die enigste etiese en effektiewe middel vir die kwaad. Slawerny, volksmoord is onwettig hulle en ekocide is boos en onnodig. Dit sal ons aangeraai word om stappe te neem in die rigting van die volledige implementering van die kernwapenverbodsverdrag om as riglyn vir alle aksies en beleid te gebruik, om Weiss se vermaning van 'geen kernwapens' na te volg nie.

Sosiale euwels vra vir sosiale reaksie. Vir die vredesonderwysgemeenskap beteken dit nie net om reflektiewe ondersoek na die etiese kwessies wat deur kernwapens geopper word, te onderneem nie, maar ook ewe veel aandag te skenk aan die etiese verantwoordelikhede van burgers om op te tree om dit af te skaf. 'N Groot aantal vredesopvoeders en vredesonderwysstudente is ten volle betrokke by die aardkrisis en het die strate ingevaar om politieke optrede te eis om dit aan te spreek. Moet ons nie dieselfde oorweeg vir kernwapens nie? 'N Miljoen mense het op 12 Junie 1982 met so 'n doel in New York getrek. Dit kan gedoen word. Hierdie keer, soos met die wêreldwye geskreeu teen die begin van die oorlog in Irak, in stede regoor die wêreld. En hierdie keer sal ons vir tien jaar lank nie ons tekens pak en rus van sulke manifestasies nie. Ons het nie die tyd nie. Of dit nou deur massiewe betogings of ander vorme van voortdurende en aanhoudende politieke optrede is, ons moet alle nukes nou afskaf !!!!

-BAR, 6/29/21

GEEN EERSTE GEBRUIK NIE - OF GEEN KERNWAPENS NIE?

Deur Peter Weiss

(Geplaas van: Buitelandse beleid in fokus. 16 Junie 2021)

As die internasionale reg sy tande wil bewaar, kan hy dit nie met halfpadmaatreëls doen nie.

Die opposisie teen kernwapens het 'n nuwe naam - "No First Use", of NFU. Die idee, wat deur sommige anti-kern- en vredesaktiviste bevorder word, is om te streef na 'n amptelike regeringsbeleid om nie 'n kernkonflik te inisieer nie.

Dit is 'n welkome ontwikkeling, aangesien dit die aktivisme wat TPNW, die Verdrag oor die verbod op kernwapens, na 'n lang tydperk waarin sulke aktivisme grotendeels dormant was. Dit kan egter 'n bietjie vroeg wees om te vier wat soms die einde van die kerntydperk genoem word. As NFU veronderstel is om 'n eerste stap te wees in die rigting van die afskaffing van kernwapens, is dit 'n baie gevaarlike eerste stap.

As slegs eerste gebruik verbode is, is dit vanselfsprekend dat tweede of derde of vierde gebruik toegelaat word.

Is ons daarvoor? Of is ons saam met wyle verteenwoordiger Robert Drinan, 'n Katolieke priester en voormalige dekaan van die Boston College Law School, en wyle regter Christopher Weeramantry van die Internasionale Hof van Justisie, van mening dat kernwapens so verskriklik is dat dit nie gebruik kan word in enige omstandighede? En is dit nie 'n basiese beginsel van die internasionale reg, bekend as die oorlogsreg, dat die middele van oorlogvoering nie onbeperk is nie?

As slegs eerste gebruik verbode is, is dit vanselfsprekend dat tweede of derde of vierde gebruik toegelaat word.

Selfs al is tweede gebruik, in stryd met die internasionale reg, aanvaar, sou dit 'n ander fundamentele beginsel van die internasionale reg oortree, naamlik die van proporsionaliteit. Gestel land X vrees uitwissing deur land Y se superieure konvensionele wapens en land X loods 'n “lae opbrengs” kernwapen teen land Y as 'n waarskuwingskoot oor die boog. Sou dit die tweede gebruik van 'n dosyn kernwapens met 'n gewig van 50 keer regverdig as die een wat X gebruik? Het NFU iets daaroor te sê?

Dit sal ook die moeite werd wees om te oorweeg wat NFU sou doen om die internasionale reg te respekteer. Die tweede gebruik van 'n verbode wapen sou soortgelyk wees aan die regverdiging van marteling deur land Y in reaksie op marteling deur land X. Net so sou die instelling van NFU moeilik wees om te versoen met die huidige Amerikaanse beleid om ongeveer $ 1.5 biljoen te bestee aan die "modernisering" van ons kernkrag. wapens oor die volgende 30 jaar. Dieselfde kan gesê word vir 'n beleid gebaseer op 'slegs afskrikking', aangesien afskrikking, om effektief te wees, gerugsteun moet word deur geloofwaardige bereidwilligheid om te gebruik.

As die internasionale reg sy tande wil bewaar, kan hy dit nie met halfpadmaatreëls doen nie.

Baie, indien nie die meeste ondersteuners van NFU, is ook voorstanders van die totale en onomkeerbare afskaffing van kernwapens. Hierdie enorme sektor van die burgerlike samelewing van regoor die wêreld moet homself laat hoor deur te vra vir onderhandelinge oor hierdie veel meer ambisieuse doel.

Hier is 'n les uit die verlede. Teen die einde van die Viëtnam-oorlog het die Kongres 'n resolusie aanvaar wat die besteding van federale fondse in militêre aksies teen Kambodja verbied. Dit is deur die Pentagon geïgnoreer. 'N Groep aktiviste, onder leiding van dr. Robert Jay Lifton, het besluit om aandag te gee aan hierdie versuim deur 'n le-in te plaas by die kantoor van die speaker van die Huis van Verteenwoordigers totdat dit deur die Capitol-polisie begelei is.

Dit het ons 'n nag in 'n DC-tronk en 'n redelike hoeveelheid pers verdien. En dit het gewerk: die bomaanval op Kambodja het opgehou. Soortgelyke betogings is deur aktiviste teen kernwapens onderneem.

In die Biden-Poetin-beraad van hierdie week het hulle blykbaar kernwapens bespreek, maar slegs in die konteks van 'strategiese stabiliteit', wat nie meer kan beteken as dat elke kant dieselfde aantal moorde as die ander moet hê nie.

Hoe meer betogings hoe beter. Dertig jaar is te lank om te wag.

* Peter Weiss is 'n voormalige direksievoorsitter van die Instituut vir Beleidstudies en president emeritus van die Prokureurskomitee oor kernbeleid.

Wees die eerste om te kommentaar lewer

Sluit aan by die bespreking ...